Судья Цырулева М.И.
Дело № 22 - 3636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В. судей Ошеева О.А., Шестаковой И.И. при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов подозреваемого О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года, которым
О., дата рождения, уроженцу ****
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Миловановой Г.А. в защиту интересов подозреваемого О., поддержавшей доводы жалобы адвоката Федюхина А.Ю, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, гражданину В., поступившему с телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени 8 мая 2011 года в 13-15 часов в горбольницу ** из квартиры по ****, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу № 1 000, возбужденному 8 мая 2011 года.
13 мая 2011 года следователь СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Г. направил в суд ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года, удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Ф. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При вынесении постановления судом не выполнены требования п.п. 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 15. Достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений, в судебном заседании установлено не было. Доводы, приводимые следователем в обосновании ходатайства своего подтверждения в суде не нашли, между тем ходатайства следователя судом было удовлетворено. Считает, что выводы суда основаны исключительно на тяжести преступления, в котором подозревается О. Между тем, суду следовало учесть, что обвинение О. еще не предъявлено, его причастность к преступлению требует дополнительной проверки. Хотя подозреваемый признает, что действительно ударил потерпевшего резиновым предметом, похожим на киянку, но не сильно и только 1 раз. Потерпевший был госпитализирован только через несколько дней после этого, кроме того, потерпевший был избит другими лицами, эти обстоятельства могут подтвердить очевидцы и подозреваемый готов оказать содействие следствию в установлении всех обстоятельств и очевидцев происшедшего. Кроме того, суд не учел, что подозреваемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и больной сестрой,
требующей заботы, имеет постоянное место работы, не злоупотребляет спиртным. Представленную на него участковым уполномоченным характеристику считает необъективной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно указано в постановлении суда О. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, имеются разумные основания полагать о его причастности к совершению данного преступления. Обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и учитывал данные о личности и семейное положение подозреваемого.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.
Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, исходя из тяжести подозрений, а также данных о личности О. (привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками), находясь на свободе О. может продолжить заниматься преступной деятельностью и в силу этого, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не исследуются.
Также следует отметить, что свое решение о неприменении к подозреваемому меры пресечения в виде залога суд мотивировал, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 мая 2011 года в отношении О., оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов подозреваемого О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: