Судья Букинич СП.
Дело № 22- 3539
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.
судей Ошеева О.А, Шестаковой И.И.
при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя
Ф. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля
2011 года, которым отказано в принятии жалобы
Ф., дата рождения,
в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил «признать действия следователя бездействием, поскольку они не законны, и не обоснованы».
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 апреля 2011 года в Дзержинский районный суд г.Перми от заявителя Ф. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ датированная им 11 апреля 2011 года в которой он просил «признать действия следователя бездействием, поскольку они не законны, и не обоснованы».
15 апреля 2011 года судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что судьей неверно истолковано содержание его жалобы, что привело к ненадлежащему ее рассмотрению. Утверждает, что с жалобой он обратился в суд по месту производства предварительного следствия. В жалобе конкретно указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 198 УПК РФ, ст. 119, ч.2 ст. 45 Конституции РФ, кроме того, свои доводы он был намерен изложить в судебном заседании и конкретно в жалобе просил признать бездействия следователя незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия дознавателя, следователя, прокурора только в рамках конкретного уголовного дела, по которому проводится доследственная проверка либо предварительное расследование.
В обоснование принятого решения судья в постановлении указал, что жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя неконретизированы, не указано кто следователь, где находится уголовное дело, в чем выразилось нарушение, какие права заявителя нарушены, не указаны требования заявителя и что он просит.
Как видно из текста жалобы Ф. в порядке ч.4 ст. 198 УПК РФ, ст. 19, ч.2 ст.45 Конституции РФ, просит признать действия следователя бездействием, поскольку они не законны, и не обоснованы».
При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения и какого должностного лица обжалуются заявителем, не указано в чем конкретно выразилось действие (бездействие) следователя, а также не содержится доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным, не указано обращался ли заявитель с жалобой на действия следователя в порядке подчиненности к руководителю следственного органа либо к прокурору, кроме того, доводы жалобы какими-либо документами не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно вернул ее заявителю для устранения указанных недостатков, после чего заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Отказ суда в приеме жалобы к рассмотрению, не нарушает прав Ф., поскольку он вправе повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.
Доводы кассационной жалобы о том, что судьей при отказе в приеме жалобы, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, влекущие признание постановления судьи незаконным, судебная коллегия находит необоснованными, так как они не основаны на требованиях закона.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Принятое судьей решение оформляется постановлением, участие заявителя и прокурора на данной стадии процесса не требуется.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Ф. о незаконности постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными, оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он просил «признать действия следователя бездействием, поскольку они не законны, и не обоснованы», оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: