Судья Черезов А.А.
Дело № 22-3533
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В. судей Ошеева О.А., Шестаковой И.И.при секретаре Нуриевой Э.Ф,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Калашникова С.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым
Калашников С.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
18 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 13 марта 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц всего до 3 лет 1 месяца, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 30 октября 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 2 месяцев,
осужден за четыре преступления, предусмотренные по п. «а» ч.З ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 марта 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 6 января 2011 года по 23 марта 2011 года,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу С. - 32 000 рублей, С1. - 23 090 рублей, Д. - 32 500 рублей, Б.-14 000 рублей, Г. - 20 000 рублей, К. - 15 000 рублей, С2. - 8 000 рублей, ООО «***» - 14 890 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Калашникова С.Н. и его защитника адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников С.Н. признан виновным в совершении на территории г.Перми ряда преступлений:
в период времени с 02-00 до 06-30 часов 17 ноября 2009 года тайного хищения имущества ООО «***» на сумму 14 890 рублей 20 копеек,
в период времени с 23-30 часов 19 ноября 2009 года до 06-30 часов 20 ноября 2009 года тайного хищения имущества Б. с причинением значительного ущерба на сумму 14 000 рублей,
в период времени с 15-00 часов 20 ноября 2009 года до 09-00 часов 23 ноября 2009 года тайного хищения имущества С. с причинением значительного ущерба на сумму 32 000 рублей,
в период времени около 05-00 часов 3 декабря 2009 года тайного хищения имущества Б1. с причинением значительного ущерба на сумму 13 000 рублей,
в период времени с 22-00 часов 5 декабря 2009 года до 15-40 часов 7 декабря 2009 года тайного хищения имущества Г. с причинением значительного ущерба на сумму 20 000 рублей,
в период времени с 17-00 часов 8 декабря 2009 года до 14-00 часов 9 декабря 2009 года тайного хищения имущества К. с причинением значительного ущерба на сумму 15 000 рублей,
в период времени с 17-00 часов 31 января 2010 года до 07-45 часов 1 февраля 2010 года тайного хищения имущества А. с причинением значительного ущерба на сумму 8 800 рублей,
в период времени с 01-00 часов до 08-30 часов 24 февраля 2010 года тайного хищения имущества С2. с причинением значительного ущерба на сумму 8 000 рублей,
в период времени с 09-00 часов до 22-00 часов 16 мая 2010 года тайного хищения имущества Н. с причинением значительного ущерба на сумму 30 000 рублей,
в утреннее время 2 декабря 2010 года тайного хищения имущества Д. на сумму 15 000 рублей, с незаконным проникновением в ее комнату,
в утреннее время 8 декабря 2010 года тайного хищения имущества Д. с причинением значительного ущерба на сумму 9 500 рублей, с незаконным проникновением в ее комнату,
в утреннее время 10 декабря 2010 года тайного хищения имущества Д. с причинением значительного ущерба на сумму 8 000 рублей, с незаконным проникновением в ее комнату,
в период времени с 06-00 часов до 17-20 часов 20 декабря 2010 года тайного хищения имущества С3. с причинением значительного ущерба на сумму 23 090 рублей, с незаконным проникновением в его комнату.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Калашников С.Н. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий по кражам имущества ООО «***», Б., С., Б., Г., К., А., С1., Н., С2. просит приговор изменить в части осуждения его за кражи имущества Д. (по трем преступлениям от 8, 10 и 12 декабря 2010 года). Считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Утверждает, что в квартире он находился правомерно с согласия фактической жены Г. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит наказание смягчить, по его мнению, суд необоснованно не учел в должной мере смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, положительные характеристики личности, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние его здоровья, наличие матери - пенсионерки страдающей различными заболеваниями, беременность фактической жены, что она и его будущий новорожденный ребенок, в связи с его осуждением окажутся в трудном материальном положении. Также высказывает мнение об изменении вида исправительного учреждения на менее строгий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного Калашникова С.Н. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений - 13 краж, за которые он осужден, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении указанных преступлений.
Юридическая квалификация действиям Калашникова С.Н. судом дана верно.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы в части отсутствия в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по трем кражам, совершенным из комнаты квартиры, где проживала Д. по преступлениям от 2, 8 и 10 декабря 2010 года.
Под незаконным проникновением в жилище по смыслу закона следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.
Квалификация содеянного по признаку незаконного проникновения в жилище по каждому из трех преступлений от 2, 8 и 10 декабря 2010 года дана судом правильно. Действительно, по настоящему делу установлено, что Калашников С.Н. незаконно, помимо воли потерпевшей Д. проник в ее жилище, где похитил ее имущество.
Судом установлено, что похищенное имущество Д. по каждому из трех преступлений: 2 декабря 2010 года на сумму - 15 000 рублей, 8 декабря 2010 года на сумму - 9 500 рублей и 10 декабря 2010 года - на сумму 8 000 рублей находилось в комнате коммунальной квартиры по адресу **** (в чемодане). Двери комнаты закрывались на ключ. При этом права как открывать ключом или иными приспособлениями замок на двери комнаты, входить в нее в отсутствии Д., так и распоряжаться ее имуществом Калашников С.Н. не имел, а поэтому похищение имущества по каждому из трех вышеуказанных преступлений по смыслу закона является совершением кражи с незаконным проникновением в жилище.
При этом доводы жалобы о том, что в вышеуказанной квартире он находился правомерно, с согласия фактической жены Г. значения для квалификации не имеют, поскольку законных оснований как открывать замок на двери комнаты, входить в нее в отсутствии Д., так и распоряжаться ее вещами, Калашников С.Н. права не имел, что осужденным фактически не оспаривается.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Назначая Калашникову С.Н. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, характеризующие данные о личности виновного, совершение преступлений в период испытательного срока, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной, положительные характеристики личности, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, состояние здоровья подсудимого, беременность фактической жены, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года в отношении Калашникова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калашникова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: