Судья Веснин И.М. дело № 22-3452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 годаг. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г.,судей Айвазяна С.А., Каштановой Н.П.,при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Федосеева Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года, которым
ФЕДОСЕЕВ Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19.09.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня -
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.09.2007 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со 2 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения осужденного Федосеева Е.А., адвоката Журавлевой И.., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеев Е.А. признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения.
Преступление совершено в ночь с 26 на 27 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Федосеев Е.А. просит смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ, учесть его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который к нему претензий не имеет.
В возражениях государственный обвинитель Семенова А.В. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Федосеев Е.А., является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела.
Действия Федосеева правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем, поскольку 11 марта 2011 года принят закон, улучшающий положение осужденного, действия Федосеева надлежит квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года, в связи с чем приговор подлежит изменению.
При назначении Федосееву наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Собранные в деле материалы о личности осужденного свидетельствуют о том, что ранее он судим за совершение хищения чужого имущества. Новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, потому наказание следует
назначить по совокупности приговоров с применением ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривается, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 марта 2011 года в отношении ФЕДОСЕЕВА Е.А. изменить: действия осужденного переквалифицировать на ст. 70 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: