Судья Шагалов М.Ф. дело № 22-3417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 годаг. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г.,судей Айвазяна С.А., Каштановой Н.П.,при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу заинтересованного лица О. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба заявителя П., рассмотренная в порядке ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 декабря 2010 года П. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката О., который путем обмана завладел его квартирой по адресу: ****, продал ее за 750 000 руб. и купил себе квартиру по адресу: ****, при этом, лишив его жилплощади и денежной компенсации за продажу квартиры. Фактически О. стал собственником квартиры, хотя обещал приобрести для него квартиру меньшей площади.
По данному заявлению следователь СО по г. Березники СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. провел проверку, по результатам которой 7 февраля 2011 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях О. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
8 апреля 2011 года судья, рассмотрев жалобу П. по существу, вынес постановление об удовлетворении доводов жалобы о нризнании незаконным постановления следователя от 7.02.2011 года, указал на недостатки, которые следует устранить.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо О. с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Он считает, что суд не до конца объективен, поскольку знаком с представителем заявителя адвокатом О1., написавшей жалобу от имени П. При этом ранее судья Ш. работал адвокатом вместе с О1. Он просит постановление суда отменить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях заявитель П. просит постановление суда оставить без изменения, с доводами жалобы он не согласен, считает, что путем совершения мошенничества О. оставил его без жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Выводы суда о неполноте проведенной проверки соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь в постановлении указал, что поскольку действиями О не причинен материальный ущерб, П. и администрации района, в действиях О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 3 УК
РФ. Суд, проверив представленные с жалобой материалы дела и материалы проверки ( отказной материал), пришел к выводу, что вопрос о причинении либо не причинении ущерба проверен недостаточно полно. Указал, что не произведено оценки квартир, не проверена законность приватизации квартиры, которая была в дальнейшем продана. Кроме того, не дана оценка действиям О., в том, что он, обещая приобрести для П. квартиру в собственность, сам стал собственником квартиры, а П. лишь прописал в квартиру. Установление данных обстоятельств может существенно повлиять на выводы о наличии либо отсутствии в действиях состава преступления.
Постановление суда мотивировано, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы по существу не имеется. Довод жалобы, что судья вынес неправильное решение, будучи заинтересованным лицом, не состоятелен. Как видно из протокола судебного заседания , отвода судье Ш. О. не заявлял. Кроме того, знакомство судьи с лицом по прежнему месту работы не является основанием для отвода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7.02.20011 года незаконным - оставить без изменение кассационную жалобу О. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: