Судья : Худяков Ю.В.Дело № 22 - 3210
Кассационное определение
г. Пермь.12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Чечкиной Т.Ф.
Судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
При секретаре Спелковой Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года, кассационное представление
государственного обвинителя Надымовой О.Е. на постановление Краснокамского
городского суда Пермского края от 1 апреля 2011 года, которым уголовное дело в
отношении С.возвращено прокурору для устранения
препятствий к его рассмотрению.
Возвратив уголовное дело прокурору, суд в определении указал на существенное нарушение права на защиту обвиняемого.
В частности, в обвинительном заключении в отношении С. указано на то, что последний совершил очевидные для себя противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества. Квалифицируя действия С., как открытое хищение чужого имущества, следствие не указало, для кого действия С. были очевидны.
Кроме того, существенным нарушением норм УПК РФ, считает то, что в деле отсутствует решение суда по мере пресечения в отношении обвиняемого, связанное с заключением под стражу.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Цыбиной О.С. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Лариной В.И. в поддержание доводов представления, судебная коллегия
Установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель Надымова О.Е. просит об отмене постановления суда.
Указывает, что в обвинительном заключении в отношении обвиняемого указано, что согласно показаниям С. он осознавал, что потерпевший Г. стоял и смотрел, как у него открыто похищалось имущество. По показаниям Г. он говорил осужденному, что это его имущество. То есть, как правильно указано в обвинительном заключении С. совершил очевидные, в том числе и для себя противоправные действия.
Изложенный подобным образом факт совершения преступления, не является нарушением норм УПК РФ по делу, который влечет направление дела прокурору по ст. 237 УПК РФ.
Не является и существенным нарушением норм УПК РФ факт отсутствия в материалах дела постановления суда по мере пресечения в отношении обвиняемого, поскольку прокурор не лишен права ходатайствовать о приобщении указанного документа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда о направлении уголовного дела прокурору подлежит отмене по доводам кассационного представления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что
исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
При этом, на основании требований ч.3, 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно предъявленному С. обвинению, следует, что следователем не нарушены требования закона, предъявляемые к обвинительному заключению. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом в формулировке обвинительного заключения указан и способ совершения хищения - «открыто похитил металлические рессоры от автомашины. ..», указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Указание в формулировке обвинительного заключения на то, что С. совершал очевидные для себя противоправные действия, не противоречит открытому характеру его действий.
В представлении обоснованно указано на то, что не является основанием к направлению уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вынесенном судом решении в части меры пресечения С., поскольку государственный обвинитель не лишен права заявления ходатайства о приобщении указанного документа.
В связи с изложенным, вынесенное судом решение о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору, нельзя признать законным, и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору г. Краснокамска Пермского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Краснокамский суд.
Председательствующий -Судьи -