Судья Соловьева Н.К. Дело №22-3096-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе
Председательствующего Чечкиной Т.Ф.
Судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011г. кассационные жалобы осужденного Кардашина А.В., адвоката Турина В.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 31 марта 2011 г., которым
Кардашин А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. № 26 - ФЗ ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Кардашина А.В., адвоката Цыбину О.С., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Кардашин А.В., признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 22 февраля 2011 года в ****.
В кассационной жалобе осужденный Кардашин А.В. просит об отмене приговора и оправдании его.
Указывает, что осудили его, не разобравшись в деле. Ранее он давал признательные показания, находясь в шоковом состоянии. Его мать в ходе судебного заседания, в силу болезненного состояния ни чего сказать не смогла. Единственное, о чем смогла попросить мать, это, чтобы его не лишали свободы, но суд не учел просьбу матери. Следователь, каким - то образом смог взять показания у матери, что вызывает сомнения.
Адвокат Турин В.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит об отмене приговора и оправдании Кардашина А.В.
Обращает внимание на то, что свои признательные показания осужденный в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал их находясь в шоковом состоянии. В судебном заседании потерпевшая в силу болезненного состояния показания дать не смогла. Её показания на следствии были оглашены, но они являются сомнительными, в связи с тем, что были получены вскоре после причинения травмы.
В возражении на жалобу прокурор Октябрьского района Батуев С.А. просит оставить приговор в отношении Кардашина А.В. без изменения, считая его обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, возражения на жалобы прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Кардашина А.В. законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины Кардашина А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей К. основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката о невиновности осужденного Кардашина А.В. в совершении преступления, сомнительности имеющихся по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, с указанием мотивов принятого решения.
В явке с повинной осужденный по делу Кардашин А.В., пояснял, что он 22 февраля 2011г., он на отказ матери К. дать ему денег, нанес ей обухом топора 4 или 5 ударов по голове. Указанные показания осужденный подтверждал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 74, 80. В последующем, на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный по делу не смог убедительно объяснить изменение своих показаний.
Из показаний свидетелей А. следует, что в феврале 2011 г. пришедший к нему Кардрашин А.В. просил вызвать скорую помощь и милицию, поскольку его мать кто - то избил топором по голове, в то время, когда он уходил в магазин.
Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с требованиями закона показаний потерпевшей по делу К. л. д. 46 - 49 следует, что действительно на почве ссоры с сыном, которому она не дала денег на приобретение спиртного, последний и причинил ей предметом, похожим на топор травму головы. При этом, потерпевшая пояснила, что во время случившегося кроме их с сыном, дома ни кого посторонних не было.
Свидетель М.в ходе судебного заседания пояснил, что он присутствовал в доме Кардашиных в качестве понятого. Слышал, как в его присутствии Кардашин А.В. сказал, что ударил потерпевшую топором. В доме видел топор, на обухе которого была кровь. В доме, на кровати так же были пятна крови. Кардашин А.В. был в нормальном,не в возбужденном состоянии, какого - либо воздействия на него не оказывалось.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей К.имелась закрытая черепно - мозговая травма, в виде линейного перелома затылочной кости слева, ушиба головного мозга, ран волосистой части головы. Данные повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, возможно в срок, указанный в постановлении (т.е. 22.02.2011г.). Данная травма, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Не имеется оснований считать, что уличающие осужденного показания потерпевшей вызваны её состоянием здоровья, как и то, что потерпевшая в судебном заседании не смогла дать показаний по существу дела.
Уличающие осужденного в совершении преступления показания потерпевшая удостоверила своей подписью, при этом, указав, что привлекать сына к уголовной ответственности она не желает, что все указанное ей записано верно, с её слов, и ей прочитано, замечаний и дополнений не имеется. Из протокола судебного заседания, следует, что потерпевшая отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 УПК РФ.
Признательные показания осужденного не содержат противоречий, находятся как во взаимосвязи с показаниями потерпевшей по делу, показаниями свидетеля М., так и с заключением экспертизы, что свидетельствует о их достоверности.
С учетом анализа всех доказательств по делу не имеется оснований полагать, что к совершению преступления в отношении потерпевшей причастны, кроме Кардрашина А.В., иные лица.
Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Кардрашина А.В.по ч. 1 ст. 111УКРФ.
Наказание Кардрашину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
С учетом, наличия обстоятельства, смягчающего наказание осужденного - явки с повинной, наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания, должным образом мотивирован и по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований к изменению приговора по доводам жалоб осужденного, адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 31 марта 2011г. в отношении Кардашина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -