Судья Потравных Т.А. Дело №22-3136-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Чечкиной Т.Ф. судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011г. кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Неволина В.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 апреля 2011 г, которым удовлетворена жалоба заявителя И. и ее представителя Д., и отменено постановление инспектора ** ОГПН по Пермскому району Б. от 28 октября 2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в бане, принадлежащей И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, с направлением материала начальнику 7 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления для проведения дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление представителя заявителя Д. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Лариной В.И. об отмене постановления по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ** отдела ГПН по Пермскому району Б. от 28 октября 2008г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара у гр. И., предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
И. и ее представитель Д. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, проверка по факту пожара проведена формально, без учета вещественных доказательств, проведения пожарно-технической экспертизы, а выводы инспектора, в отношении причин возникновения пожара, носят необъективный и преждевременный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Н.считает постановление суда немотивированным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался лишь на заключение специалиста Пермского центра независимых экспертиз, при этом суд не дал данному заключению должной оценки. Расчеты специалистом произведены для теплоемкой кирпичной печи, с толщиной стенок более 7,5 см., в то время как печь в бане И. металлическая. Так же специалистом произведены расчеты при условии топки печи в течение 2 часов, в то время как согласно пояснениям И. баня топилась не менее 4 часов. Также И. в своем заявлении в экспертное учреждение, ссылается на соблюдение ею Норм и Правил (СНиП 41-01-2003) при строительстве бане, в то время как баня была введена в эксплуатацию в 2000 году, то есть до принятия указанных норм. Кроме того, специалистом указано, что обнаружены четыре независимых друг от друга термических повреждений пола бани, которые обнаружены им на фотоснимках, что характерно для применения горючей жидкости. При этом специалист никак не объясняет то обстоятельства, что в местах, где им обнаружены места горения ЛВЖ и ГЖ на полу, отсутствуют следы горения досок. Кроме того, неизвестно кем и когда сделаны данные снимки. Заключение специалиста выполнено спустя два года после пожара, на основе только фотоснимков, что вызывает сомнение в его объективности. В действиях И. усматривается явная заинтересованность. Кроме того, суд принял решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. Просит постановление суда отменить.
В возражении на жалобу, представитель заявителя Д. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, возражения на представление представителя заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из смысла ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела моет быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При этом, соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия выносит либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Вопреки приведенным требованиям закона суд, рассмотрев жалобу заявителя И. и ее представителя Д., принял не основанное на законе решение об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным, оно полежит отмене с направлением жалобы заявителя И. и ее представителя Д., на новое судебное рассмотрение.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением требований уголовно - процессуального закона, доводы кассационного представления прокурора по существу принятого судом решения не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 апреля 2011г., принятое по жалобе И. и её представителя Д. отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: