Судья Рыбайло М.В. Дело №22-3187-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф. судей Ошеева О.А., Соловьевой И.В. при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Стыценко Г.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2010 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Стыценко Г.В. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., адвоката Цыбину О.С. об отмене решения суда по доводам жалоб осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стыценко Г.В. отбывает наказание по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 28 мая 2002г. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 117, п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ, в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В суд поступило ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от наказания, по которому принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Стыценко Г.В. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно решен вопрос о применении норм Общей части УК РФ. Полагает, что с учетом положений ст. 79 УК РФ. Данный срок им отбыт. Просит постановление суда изменить и принять решение об его условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245-ФЗ от 3 ноября 2009г.) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.
В случае если на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным не отбыт установленный законом срок, производство по его ходатайству подлежит прекращению.
Как следует из представленных материалов, Стыценко Г.В. осужден за ряд преступлений, в том числе, против половой неприкосновенности несовершеннолетних. На
момент внесения изменений в ч.3 ст. 79 УК РФ право на условно-досрочное освобождение у Стыценко Г.В. еще не возникло, таким образом, с учетом внесенных в закон изменений, суд пришел к правильному выводу о том, что для того, чтобы у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение, ему необходимо отбыть не менее трех четвертей назначенного наказания, а потому принял обоснованное решение о прекращении производства по ходатайству.
Нарушений требований уголовного закона, в том числе ст. 10 УК РФ, как об этом указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам жалоб осужденного Стыценко Г.В. не находит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 9 ноября 2010г. в отношении Стыценко Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: