Судья Черемных СИ.
Дело № 22-3708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемого К. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения обвиняемого К., адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении 1 мая 2011 года, около 0 часов 30 минут, возле дома по ****, в составе группы лиц по предварительному сговору, открытого хищения имущества Б. на сумму 6700 рублей, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.
2 мая 2011 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ при УВД по г.Перми М. направил в суд ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый К. с постановлением суда не согласен, поскольку при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учёл положительные характеристики на него с места работы и жительства, наличие у него заболевания язвой двенадцатиперстной кишки в стадии обострения, возмещение им причинённого потерпевшему материального ущерба и морального вреда, не указал в постановлении срок, на который ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По этим основаниям просит постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2011 года в отношении него пересмотреть, утверждает, что скрываться не намерен, обязуется являться по всем вызовам следователя, сотрудничать со следствием.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, К. обвиняется в совершении тяжкого умышленного, корыстного, группового, насильственного преступления при наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения.
При этом сами по себе обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется К.,
дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам и общественной безопасности, так и интересам правосудия, препятствовать всестороннему и полному установлению всех юридически значимых обстоятельств, в том числе путём оказания воздействия на потерпевшего и других участников производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в представленных материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить противоправную деятельность, и в силу этого, а также общественной опасности и тяжести деяния, в совершении которого он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать верными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
В целом положительные характеризующие данные К., в частности то, что он, в силу ст.86 УК РФ признаётся лицом, не имеющим судимостей, имеет постоянное место жительства и работы, как это следует из представленных материалов, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, но исходя из вышеизложенного, обоснованно были признаны не дающими оснований для отклонения ходатайства следователя.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
С учётом общего правила, предусмотренного ч.1 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которым мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок 2 месяца, не является таковым и неуказание суда в постановлении конкретного срока, на который К.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а данный недостаток подлежит устранению путём внесения в постановление суда соответствующего уточнения.
Таким образом, оснований для его отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 19 мая 2011 года в отношении К. изменить.
Уточнить, что мера пресечения в отношении К. избрана на два месяца, то есть по 1 июля 2011 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: