Судья Азанов В.А.
Дело № 22-3646
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Айвазяна С.А., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Кузьмина B.C. и адвоката Пахомовой М.И. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года, которым
Кузьмин В.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
24 августа 2001 года Дзержинским районным судом г.Перми по п.п. «а», «б»,«в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
17 сентября 2001 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.5 ст. 69 УК РФ к предыдущему приговору, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 17 мая 2004 года на основании постановления Александровского городского суда Пермской области от 17 мая 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня,
24 декабря 2004 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам лишения свободы, освобождённый 27 июня 2006 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 16 июня 2006 года в порядке замены неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства,
3 августа 2007 года Дзержинским районным судом г.Перми за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 ноября 2009 года на основании постановления Гремячинского городского суда Пермского края от 10 ноября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня,
осуждён по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 11 апреля 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 ноября 2010 года по 10 апреля 2011 года.
Постановлено взыскать с Кузьмина B.C.
- 4117 рублей 56 копеек в доход государства в счёт возмещения процессуальныхиздержек,
- 171 рубль 90 копеек в пользу А. в счётвозмещения материального ущерба,
- 100000 рублей в пользу А. в счёт компенсацииморального вреда.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Кузьмина B.C., адвоката Суворовой В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин B.C. признан виновным в совершении 22 ноября 2010 года, около 19 часов, нападения в целях хищения чужого имущества на А. и хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 2000 рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в квартире по ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Кузьмин B.C. указывая, что прямые доказательства применения им ножа отсутствуют, свидетели дали показания со слов потерпевшей А., которая в судебном заседании про применение им ножа не поясняла, и, настаивая на том, что нож он не применял, просит приговор суда отменить.
Адвокат Пахомова М.И. в кассационной жалобе в интересах осуждённого Кузьмина B.C. ссылаясь на приводимые ей показания осужденного Кузьмина B.C., потерпевшей А., свидетеля В., считает, что они свидетельствуют о том, что в процессе совершения противоправных действий в отношении А. нож к её телу Кузьмин B.C. приставлял не с целью завладения принадлежащими ей деньгами, а с той целью, чтобы она позвонила по телефону своему брату и сказала ему, чтобы тот не приходил к ней в квартиру и не смог оказать ей помощь, в связи с чем полагает, что действия Кузьмина B.C. по ст. 161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и размер взыскания с него в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката потерпевшая А. и государственный обвинитель Ю. полагают приговор суда в отношении Кузьмина B.C. законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кузьмина B.C. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно собственных показаниях Кузьмина B.C., который в судебном заседании свою вину признал частично, в том числе не отрицал, что в процессе требования у А. денег брал в руки кухонный нож, показаниях потерпевшей А., свидетелей Г., Ш., В., П. А1., М., данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия (л.д.9-13), протоколе изъятия у Кузьмина B.C. денежных средств (л.д.29), протоколе выемки (л.д.98-104), протоколе осмотра предметов (л.д. 105-112), заключениях судебно-медицинского эксперта (л.д.51, 84).
Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом доводы Кузьмина B.C. относительно того, что нож в процессе противоправных действий в отношении потерпевшей А. он не применял, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны не состоятельными,
поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей А., которая, вопреки доводам кассационных жалоб, как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняла, что, требуя у неё передачи денежных средств, Кузьмин B.C. приставлял нож к её правому боку в области подреберья и печени, высказывал угрозы, что зарежет её, которые она воспринимала реально.
Оснований де доверять этим показаниям потерпевшей А. не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетеля П., которому она рассказала о случившемся непосредственно после происшедшего, в том числе о том, что Кузьмин B.C., требуя у неё деньги, угрожал ей ножом, собственными показаниями Кузьмина B.C., не отрицавшего в судебном заседании, что в процессе требования денег у потерпевшей А. он брал в руки кухонный нож, данными протокола осмотра места происшествия (л.д.9-13), протокола осмотра предметов (л.д. 105-112), в связи с чем они обоснованно положены судом в основу приговора.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Пахомовой М.И., поскольку по смыслу закона целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при разбое является не только непосредственное изъятие чужого имущества, но и стремление парализовать волю потерпевшего, принудить его передать имущество нападающему и не препятствовать его изъятию, в том числе посредством обращения за помощью к другим лицам.
С учётом изложенного выводы суда о доказанности вины Кузьмина B.C. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, и о юридической квалификации его действий следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
При назначении Кузьмину B.C. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 и ч.2 ст. 162 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.6, 43. 60 УК РФ.
С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого Кузьмина B.C., оснований для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает назначенное судом Кузьмину B.C. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.
Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима Кузьмину B.C. назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда рассмотрен судом в пределах своих
полномочий, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного, определён исходя из положений ст.151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, с учётом характера причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, мотивирован и отвечает критериям справедливости, разумности и обоснованности, вследствие чего судебная коллегия полагает приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей А. о компенсации морального вреда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы адвоката также не находит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 года в отношении Кузьмина В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кузьмина B.C. и адвоката Пахомовой М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: