Дело №22-3595 Судья Веселов О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемых Д. и Д1. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б., разрешено производства обыска в жилище обвиняемых по ****.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления обвиняемого Д. и представителя обвиняемой Д1. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочешовой С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
8 ноября 2010 года Орджоникидзевским межрайонным отделом Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Д1. по ч.1 ст.303 УК РФ.
5 апреля 2011 года в отношении Д1. и Д. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 165 УК РФ
Старший следователь следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Перми следственного управления следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Д1. и Д. по **** с целью обнаружения следов преступления, в том числе для отыскания системных блоков персональных компьютеров, ноутбуков и иных электронных и цифровых носителей информации.
14 апреля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе обвиняемые Д. и Д1. просят отменить постановление суда. Считают, что установленные судом обстоятельства уголовного дела не соответствуют действительности, так как копия договора поручения от 10 ноября 2008 года, представленная в суд кассационной инстанции 13 апреля 2009 года, не может являться доказательством по гражданскому делу без предоставления оригинала документа. Экспертное заключение Уральского регионального центра судебных экспертиз, основанное на исследовании указанной копии договора поручения, является по их мнению недопустимым доказательством. В настоящее время к материалам дела приобщено по их ходатайству экспертное заключение №42/2011 ООО «***, подтверждающее их невиновность. Полагают, что уголовное дело в отношении них подлежало прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, поскольку истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ.
Разрешая производство обыска в жилище обвиняемых, суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу относительно обоснованности ходатайства следователя, так как суду представлены достаточные доказательства того, что в жилище обвиняемых могли находиться системные блоки персональных компьютеров, ноутбуки и иные электронные и цифровые носители информации, имеющие существенное значение для уголовного дела, в рамках которого Д. и Д1. привлекаются к уголовной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является безусловным основанием для отказа в разрешении производства обыска, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства следователя вопрос о прекращении уголовного дела в установленном законом порядке разрешен не был.
Доводы обвиняемых Д. и Д1. об их невиновности, о недопустимости имеющихся в деле доказательств и иные изложенные в жалобе обстоятельства не могут быть предметом кассационного рассмотрения по данному материалу, так как вопрос о виновности заявителей будет рассмотрен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14 апреля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище Д. и Д1. по **** оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемых Д. и Д1. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи