Судья Азаренкова М.Л. дело№ 22-3673
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.судей Назаровой М.И., Ошеева О.А.при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденной Ложкиной Е.А. приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2011 г., которым
Ложкина Е.А., дата рождения, уроженка ****, судимая
28 июля 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждена по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 июля 2010 г. и окончательно Ложкиной Е.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 03 марта 2011 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 декабря 2010 г. по 02 марта 2011 г.
Взыскано с осужденной Ложкиной Е.А. в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования 29 120 рублей 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденной Ложкиной Е.А. и адвоката Цыбиной О.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложкина Е.А. признан виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, в вечернее время 04 декабря 2010 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ложкина Е.А. не согласна с приговором, считая его несправедливым и излишне суровым. Суд не учел ее положительные характеристики, явку с повинной, полное признание вины, помощь следствию, раскаяние в содеянном. Так же суд оставил без внимания то обстоятельство, что удар ножом ею был нанесен с незначительной силой в порыве эмоционального всплеска и сильного душевного волнения, связанного с оговором ее в совершении преступления. Просит применить к ней положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Так же осужденная не согласна с решением суда о взыскании с нее в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего, считает, что потерпевший является гражданином России, и поэтому его лечение должно было быть бесплатным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ложкиной Е.А. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости. допустимости и достоверности.
Выводы суда о виновности Ложкиной Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденной в судебном заседании о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил кто-то другой, а в обоснование своих выводов о виновности Ложкиной Е.А. в совершении преступления обоснованно сослался на данные, содержащиеся в ее явке с повинной и признательных показаниях, данные ею в ходе следствия о том, что в начале декабря 2010 г. она с отцом и сожителем пришли разбираться к В. в связи с тем, что тот обвинил ее в хищении денег, при этом она взяла с собой нож и спрятала его в рукав. После того, как отец ударил В. по лицу кулаком руки, она ударила того ножом в левый бок.
Потерпевший В., свидетели Л., К., С., К1., К2. подтвердили причастность осужденной к нанесению удара ножом потерпевшему, при этом потерпевший и свидетели К., К1., К3. показали, что ранение потерпевшим было получено в тот момент, когда ему наносили удары Л. и С.
Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре квартиры потерпевшего был обнаружен и изъят клинок ножа со следами вещества бурого цвета и две части рукоятки, которые были опознаны свидетелем Л1. как нож, который ранее находился у них дома.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у В. имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемоторакс слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ложкиной Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях осужденной в ходе следствия, потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления Ложкиной Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется.
Версия Ложкиной Е.А. о том, что удар ножом потерпевшему был ею нанесен не умышленно, с незначительной силой в порыве эмоционального всплеска и сильного душевного волнения, исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная. Суд обоснованно указал, что в дом к потерпевшему осужденная пришла с ножом, при нанесении удара ножом потерпевшему в область грудной клетки с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, Ложкина Е.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и относилась к ним безразлично. Вместе с тем, как установлено судом, угрозы жизни и здоровью осужденной в момент нанесения ею удара ножом со стороны потерпевшего не было, тот ее не оскорблял, потерпевшему в этот момент наносили удары руками отец осужденной и ее сожитель.
Доводы жалобы о том, что потерпевший в ходе следствия не желал привлекать кого-либо к уголовной ответственности за нанесение ему ножевого ранения, и это обстоятельство судом учтено не было, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст.ст.20,21 УПК РФ уголовное дело по совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, является уголовным делом публичного обвинения, по которому уголовное преследование осуществляют прокурор, а так же следователь и дознаватель.
Наказание назначено осужденной Ложкиной Е.А. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление. Указанные осужденной в жалобе обстоятельства судом при назначении наказания должным образом учтены.
Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не установила наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ложкиной Е.А. преступления и оснований для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ не находит.
Вопреки доводам жалобы, решение суда в части взыскания с осужденной Ложкиной Е.А. в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования средств, затраченных на лечение потерпевшего, основано на законе. В силу ст. 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, а так же в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования, производящего соответствующие выплаты медицинским учреждениям.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Судебная коллегия считает необходимым в силу ч.1 ст.111 УК РФ улучшают положение осужденной.
В связи с вносимыми судебной коллегией в приговор изменениями, назначенное осужденной Ложкиной Е.А. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми 03 марта 2011 г. в отношении Ложкиной Е.А. изменить:
Переквалифицировать действия Ложкиной Е.А. с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединить частично наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2010 г. и окончательно назначить Ложкиной Е.А. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Ложкиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья