Дело №22-3627 Судья Устинов А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Усольского района Пермского края Зайцева О.В. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Г., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого 21 марта 2006 года Александровским городским судом Пермской области по п. «а,в,г»» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 1 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 17 октября 2010 года по отбытии наказания,
содержавшегося под стражей с 25 ноября 2010 года по 4 марта 2011 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,
Б., дата рождения, уроженца ****, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 25 ноября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ ввиду нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Кочешовой С.Н. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
уголовное дело в отношении Г. и Б. поступило для рассмотрения в Усольский районный суд Пермского края 30 марта 2011 года с представлением заместителя прокурора Усольского района Пермского края Зайцева О.В., внесенным в соответствии со ст.317.5 УПК РФ, о возможности применения к обвиняемому Г. особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному делу
14 апреля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении заместитель прокурора Усольского района Пермского края Зайцев О.В. просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку выделение уголовного дела в отдельное производство в связи с заключением соглашения о сотрудничестве является правом, а не обязанностью следователя. Полагает, что выделение дела может отразиться на всесторонности и объективности расследования и разрешения дела, так как одно из преступлений совершено Г. в группе с Б. По его мнению, необходимость выделения дела не является основанием для возвращения дела прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по своей инициативе либо по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления приговора судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Указанные требования закона учтены судом в достаточной мере.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд мотивировал его тем, что в соответствии с главой 40.1, УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия
судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предварительное следствие в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено такое соглашение, производится по уголовному делу, выделенному в соответствии с п.4 ч.1 ст. 154 УПК в отдельное производство.
В соответствии с указанной нормой следователь вправе выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Действительно, статьей 154 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя выделить уголовное дело в отношении такого лица.
Вместе с тем, анализ взаимосвязи указанной нормы с содержанием главы 40.1 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в случае заключения соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении обвиняемого должно быть выделено в отдельное производство, поскольку законом предусмотрена особая процедура как производства предварительного следствия, так и рассмотрения уголовного дела и постановления приговора суда. Так, в соответствии со ст.317.5 УПК РФ, исследованию в судебном заседании подлежат характер и пределы содействия обвиняемого следствию, значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, преступления и уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым, степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. Исследование указанных обстоятельств в силу их особого характера делает невозможным рассмотрение уголовного дела в присутствии другого лица, с которым соглашение о сотрудничестве не заключено.
Как следует из содержания указанной статьи, представление прокурора может быть вынесено только по делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, следовательно, такое дело должно быть выделено в отдельное производство.
Доводы кассационного представления о невозможности раздельного рассмотрения дела, поскольку это нанесет ущерб всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, не основаны на имеющихся обстоятельствах. Осужденные вину признали полностью, при этом не только Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но и Б. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения ввиду полного согласия с обвинением. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для раздельного рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку постановление приговора на основе данного обвинительного заключения невозможно. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Усольского районного суда Пермского края от 14 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г. и Б. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Усольского района Пермского края Зайцева О.В. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи