Судья Ермакова О.В.
Дело № 22-2985
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.судей Айвазяна С.А, Шестаковой И.И.при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в интересах подозреваемого С. P.M. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения подозреваемого С. и его защитника адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы адвоката Копытова О.А., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. подозревается в том, что, действуя по предварительному сговору в группе лиц совершил в январе-феврале месяце 2011 года тайное хищение нефти из нефтепровода в Куединском районе Пермского края.
Уголовное дела по данному факту возбуждено 9 февраля 2011 года по п. «б» ч.3 ст.158УКРФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ С. задержан 14 апреля 2011 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Б. направил 15 апреля 2011 года в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. в защиту интересов подозреваемого С. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса не основаны на представленных в суд материалах дела. Считает, что С. от следствия не скрывался, в розыск был объявлен необоснованно, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, каких-либо уведомлений о том, что он является подозреваемым, он не получал, мера пресечения, обязательство о явке в отношении него не избирались. Кроме того, узнав, что разыскивает милиция, С. сам явился на допрос, после чего был задержан. Утверждение следователя в судебном заседании о том, что С. оказывает воздействие на иных участников процесса, ничем
документально не подтверждено. Наличие на иждивении малолетних детей и отсутствие работы не может свидетельствовать о преступных наклонностях лица, напротив, наличие детей должно быть учтено в пользу того, чтобы оставить С. на свободе. Он ранее несудим, к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении одного преступления. Также считает, что суд в нарушение положений ст. 100 УПК РФ не привёл основания для применения меры пресечения в отношении подозреваемого до предъявления обвинения, что возможно только в исключительных случаях.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. заместитель прокурора Куединского района Павлецова Ф.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, в том числе, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Вопреки утверждениям защитника, из материалов дела следует и обоснованно указано в постановлении суда, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. С. не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает, из материалов дела видно, что он, будучи опрошенным в ходе проверки сообщения о преступлении, выехал с места регистрации, о чем свидетельствуют справки и рапорта сотрудников милиции, показания соседей, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката был обоснованно объявлен в розыск; из пояснений следователя в судебном заседании, не доверять которым оснований не было у суда, не имеется и у судебной коллегии, С. оказывал давление на одного из своих соучастников, что дает основание полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия.
С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что С. имеет малолетнего ребёнка на иждивении, ранее несудим основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Обсуждая ходатайство следователя, суд, вопреки доводам защитника, проверил причастность С. к инкриминируемому ему деянию. Сам С. свою причастность к совершению преступления, в котором его подозревают, отрицает, вместе с тем в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении него подозрения, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными,
адоводыкассационнойжалобыо необоснованности судебного решения -несостоятельными.
К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следователем приложены надлежащим образом заверенные им копии документов. Вопреки доводам адвоката, уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы судья заверял повторно данные материалы. Что касается ксерокопии протокола допроса свидетеля К. (л.д.89-90), приобщенной в судебном заседании по ходатайству следователя с согласия сторон, то следует отметить, что данный протокол обозревался сторонами в судебном заседании и каких-либо возражений, замечаний заявлено не было. То, что данная копия не заверена следователем либо судом, то это обстоятельство никак на законность и обоснованность судебного решения не влияет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: