Судья Родина Н.П. Дело №22 -3618
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
ПредседательствующегоШамрай Л.Н.
судейКонышева А.Г., Евстюниной Н.В,
при секретареШвец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 г. кассационную жалобу осужденного Пауля Д.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, которым ПАУЛЮ Д.В., дата рождения, частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с изменениями в УК РФ приговоров Александровского городского суда Пермской области от 9 апреля 1996 года и Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 августа 2008 года.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой С.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пауль Д.В. осужден: 9 апреля 1996 года Александровским городским судом Пермской области по ст. 115 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев, ( с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермской области 22 сентября 2009 года),
- 21 ноября 1996 года Пермским областным судом по ст. 102 п. «а,г,е,н», 146 ч. 2 п. «а,б,в», 207 УК РСФСР и в силу ст. 40,41 УК РСФСР к 14 годам 5 месяцам лишения свободы,
- 20 августа 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100000 рублей. ( с учетом постановления Кунгурского городского суда от 22 сентября 2009 года). В соответствии со ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 21 октября 2008 года.
Осужденный обратился в Кунгурский городской суд с ходатайством о приведении приговоров от 9 апреля 1996 года и от 20 августа 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года. Судом данное ходатайство частично удовлетворено. Действия осужденного по приговору Александровского городского суда Пермской области от 9 апреля 1996 года переквалифицированы со ст. 115 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В удовлетворении остальных доводов, изложенных в ходатайстве, суд отказал.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на ст. 115 ч. 2 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного были рассмотрены его доводы о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и принято обоснованное и законное решение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в санкции некоторых статей УК РФ. Так, в санкцию ст. 115 ч. 2 УК РФ внесены изменения в такие виды наказания как исправительные работы и ограничение свободы, нижний предел которых исключен. Пауль Д.В. осужден по указанной статье к наказанию в виде лишения свободы, поэтому его положение Федеральным законом № 26-ФЗ от 6 марта 2011 года не улучшается, и, следовательно, назначенное осужденному по приговору Александровского городского суда Пермской области от 9 апреля 1996 года наказание в виде лишения свободы, снижению не подлежит.
Также не подлежит какому-либо уточнению или изменению и приговор от 20 августа 2008 года, поскольку Пауль Д.В. осужден по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, в санкцию которой изменений указанным законом не внесено. Вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения при этом не правомерен, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года предусмотрено внесение изменений в ст. 79 ч. 7 УК РФ, сущность которых заключается в том, что условное осуждение может быть сохранено при совершении умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Пауль Д.В. указанным приговором осужден за совершение особо тяжкого преступления.
Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на требованиях закона. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года в отношенииПАУЛЯД.В.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: