Судья Клементьева О.Л. Дело №22-3681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующегоШамрай Л.Н.
судейКонышева А.Г., Евстюниной Н.В.
при секретареШвец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 г. кассационную жалобу граждан П., П1. и Н.на постановление судьи
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2011 года, которым
П., П1., Н. отказано в приеме жалобы о признании незаконным действия (бездействия) М., Р., К., Е. и других.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П., П1. и Н. обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда от 1 апреля 2011 года им в принятии указанной жалобы отказано.
В кассационной жалобе заявители просит данное постановление отменить. Считают, что поданная ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба соответствует предъявляемым требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для рассмотрения ее по существу.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из представленных материалов, в своем заявлении, поданном в Мотовилихинский районный суд, заявители просят признать действия (бездействия) М., Р., К., Е. и других незаконными, вынести в порядке ст. 29 УПК РФ частное определение Б. и другим, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 136, 293 и другим статьям УК РФ на М., Р., К., Е., К1., П., В., С., А. и других.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения являются постановления следователя или работника органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
Поступившее в суд обращение П., П1. и Н. не отвечает требованиям закона. Из текста их заявления, не ясно, какие именно действия (бездействие) М., Р., К., Е., К1., П., В., С., А. и других лиц заявители просят признать незаконными, какое отношение к данным действиям (бездействию) имеют указанные лица, не указано их процессуальное и должностное
положение, а также в чем заключается их противоправное поведение, влекущее, по мнению заявителей, уголовное преследование.
Тот факт, что судом отказано в приеме жалобе, а она не возвращена потерпевшему, правового значения не имеет. Ст. 125 УПК РФ не предусмотрена конкретная процессуальная форма принятия решения в данном случае, тем более что принятое судом решение не нарушает прав заявителей и не препятствует обращению в дальнейшем в суд по данному вопросу после устранения недостатков имеющихся в заявлении.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба П., П1. и Н. не может быть удовлетворена. Обжалуемое постановление суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2011 года, которым П., П1., Н. отказано в приеме жалобы о признании незаконными действий (бездействия) М., Р., К., Е. и других - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: