Судья Хорева Г.А.
Дело №22-3377/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей: Казаковой Н.В. и Михалева П.Н. при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Хутова P.P. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года, которым
Хутов Р.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 14 октября 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 марта 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 10 августа 2009 года по 12 августа 2009 года, с 11 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление осужденного Хутова P.P. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хутов P.P. признан виновным в том, что 27 ноября 2010 года, около 23.00 час, находясь в комнате № 62 общежития, расположенного по ****, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х., умышленно нанес ему не мене 5 ударов ногами по голове и лицу и не менее 5 ударов ногами по телу. В результате преступных действий Хутова P.P. потерпевшему Х. была причинена закрытая черепно - мозговая травма в виде ушиба головного мозга, с кровоизлияниями под твердой его оболочкой и в желудочки, переломов костей свода черепа справа и костей носа, кровоподтеков на лице, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В кассационной жалобе осужденный Хутов P.P. просит приговор суда отменить, так как по его мнению он постановлен на противоречивых и сомнительных доказательствах. Указывает, что предварительное и судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Х. и свидетелей Ш., Б., П., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании они эти показания не подтвердили, указали, что оговорили его под давлением следователя. Кроме того, оговорили его, так как свидетель Ш. опасался ответственности за содеянное, а свидетель Б1. в силу неприязненных к нему отношений. При этом свидетель Ш. находился в нетрезвом состоянии, когда допрашивался следователем. Из показаний потерпевшего, данных свидетелей в судебном заседании следу-
ет, что он потерпевшего не избивал, его избил Ш. Свидетель П. в судебном заседании не допрашивалась, но если бы была допрошена, то она бы подтвердила показания потерпевшего, свидетелей Ш., Б., данные ими в судебном заседании. В связи с изложенным просит уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Делая вывод о виновности Хутова P.P. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался на оглашенные показания потерпевшего Х. (л.д. 24 - 25) и свидетелей Ш. (л.д. 30-31), Б. (л.д. 28 -29) и П. (л.д. 32 - 33), данные ими в ходе предварительного расследования, заключение судебно - медицинской экспертизы.
Из этих показаний следует, что Х. в тот вечер подверг избиению Хутов P.P., наносил удары руками и ногами по голове и телу. На следующий день Х. стало плохо, ему вызвали скорую помощь и отвезли в больницу.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия о действиях Хутова P.P., последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, при этом в ходе предварительного следствия сам Хутов P.P. также не отрицал свою причастность к указанному преступлению, указав, что нанес потерпевшему около 2-х ударов ногами по голове и около 2-х ударов ногами по телу (л.д. 37 - 39, 53).
Эти показания потерпевшего, свидетелей и самого Хутова P.P. о механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, подтверждаются и заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводов которой, имевшаяся у потерпевшего травма образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов частями тела человека.
В результате преступных действий Хутова P.P., потерпевшему Х. по заключению судебно медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Хутова P.P. в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, является правильным, поскольку основан на исследованных и проанализированных судом доказательствах, при этом доказательства со стороны защиты судом рассмотрены, проанализированы в приговоре, с приведением мотивов по которым они отвергнуты.
Потерпевший, свидетели Ш., Б. и сам Хутов P.P. в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а Хутов P.P. и в присутствии защитника, им были разъяснены их права и обязанности, Хутову P.P. и право не свидетельствовать против самого себя, значение этих показаний, а также и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.
В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам
Причин для оговора со стороны потерпевшего Х. и свидетелей Ш., Б., П. судом не установлено, поскольку они давали полные, последовательные показания.
Ссылка в жалобе осужденного на неприязненные к нему отношения со стороны свидетеля Б. несостоятельна, поскольку из ее оглашенных показаний следует, что она знает его около 8-10 лет, отношения с ним дружеские.
Оказание какого - либо давления на потерпевшего и свидетелей со стороны следователя, проведение следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном, на что имеются указания в жалобе осужденного, материалами дела не подтверждаются
Довод осужденного о том, что свидетель П. в судебном заседании не допрошена, является необоснованной, поскольку ее показания, данные в ходе следствия,
были оглашены с согласия всех участников судебного разбирательства, в том числе и с согласия самого Хутова P.P.
Доводам Хутова P.P. о том, что он потерпевшего не избивал, а телесные повреждения последнему причинил Ш. и изменениям показаний в судебном заседании потерпевшего и свидетелей Ш., Б. об избиении потерпевшего Ш., суд дал надлежащую оценку, признав их надуманными, не соответствующими действительности, опровергающимися их же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования.
Кроме того, свидетель Б. в судебном заседании после оглашения ее показаний, которые она давала в ходе предварительного расследования, их подтвердила, показала, что изменила свои показания по просьбе Ш.
При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Хутова P.P., потерпевшего Х., свидетелей Ш., Б. и П., данные ими в ходе предварительного следствия.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что приговор постановлен лишь на противоречивых и сомнительных показаниях потерпевшего, свидетелей, необоснованны.
Действия Хутова P.P. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Наказание Хутову P.P. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающего, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, поэтому судом обоснованно при назначении наказания не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 года в отношении Хутова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хутова P.P. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: