Судья Житникова И.И.Дело № 22-3304-2011
Мировой судья Войтко СИ.
Кассационное определение
Город Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Лядова Н.Л.,судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя М. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Перми от 18 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района города Перми от 3 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Г., дата рождения, по ч.1 ст.115 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, выступление частного обвинителя М. об отмене постановления суда, выступление адвоката Малюковой Н.С. в защиту интересов Г. полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратившись к мировому судье судебного участка № 138 Ленинского района города Перми с заявлением, частный обвинитель М. просил привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ Г., который в рабочее время 17 июня 2008 года в его, М., кабинете ***, расположенной по ****, на отказ перекачать с компьютера на его флешку сметы в электронном виде нанес ему удар сзади кулаком по левому плечевому суставу, отчего у него наступил полный паралич левой руки. Своими действиями Г. причинил ему травму руки и моральный вред, физические и нравственные страдания длительной физической болью, связанной с причиненным увечьем, невозможностью длительное время выполнять физическую работу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района города Перми от 3 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск М. оставлен без рассмотрения, признано за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Данное постановление мирового судьи частный обвинитель М. обжаловал в апелляционном порядке.
Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 18 марта 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 3 декабря 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель М. с постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить. При этом указывает, что 18 марта 2011 года в судебном заседании апелляционной инстанции
он заявлял о своем нахождении на больничном по листку нетрудоспособности и ожидании госпитализации, но, несмотря на это, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание и вынес постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегияоснований для ее удовлетворения не находит.
Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления мирового судьи являются правильными.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как видно из материалов дела, частным обвинителем М. Г. обвинялся в умышленном причинении ему 17 июня 2008 года легкого вреда здоровью - преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения Г. к уголовной ответственности заканчивался 18 июня 2010 года.
Согласно ст.27 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является одним из оснований для его прекращения, которое не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания мирового судьи от 3 декабря 2010 года, адвокатом, представлявшим интересы Г., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования, при этом Г. против этого не возражал.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона, было принято решение о прекращении уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не установила.
Изложенные в кассационной жалобе частного обвинителя М. доводы не являются основанием для отмены апелляционного постановления.
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 марта 2011 года, М. принимал в нем участие, сведений о том, что в тот момент находился на «больничном» не представлял, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда города Перми от 18 марта 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Частного обвинителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: