Судья Пономарева Н.Н.
Дело № 22-3633
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хайровой P.M. судей Клюкина А.В. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузовихина СВ. в интересах осужденного Плющенко А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 апреля 2011 года, которым
Плющенко А.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному
4.03.2008 г. Пермским районным судом Пермского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Кузовихина СВ., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В.., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плющенко А.А., отбывает наказание в ФБУ ИК-**. Адвокат Кузовихин СВ. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Плющенко А.А.от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении, основанные на наличии у осужденного непогашенных взысканий, не основаны на законе. При этом оспаривает законность и обоснованность наложения указанных взысканий. Указывает, что за время отбывания наказания Плющенко А.А. пять раз поощрялся администрацией колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, поэтому выводы суда о том, что он ничем не проявил себя с положительной стороны, противоречат установленным фактам. Обращает внимание, что Плющенко А.А. в содеянном раскаялся, полностью возместил материальный ущерб, в быту по прежнему месту жительства характеризуется положительно, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве.
В возражении ст.помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Зотов А.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, суд принимая решение об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении, обоснованно указал, что осужденный Плющенко А.А. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, допускал нарушения режима отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям, два из которых не сняты и не погашены, что не свидетельствует о его примерном поведении, администрацией учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано не было. Суд в полной мере и надлежащим образом исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, допущенные им нарушения режима содержания, в том числе и те на которые ссылается в жалобе адвокат, и в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ мотивировал свои выводы о том, что осужденный не имел примерного поведения, не доказал своего исправления, на путь исправления не встал и для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а поэтому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Обоснованность наложения на Плющенко А.А. взысканий в судебном заседании проверялась и они признаны законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд не учел положительную характеристику осужденного по месту жительства и гарантии будущего трудоустройства, не являются необходимым условием для условно-досрочного освобождения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 апреля 2011 года в отношении Плющенко А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи :