Судья Машаев Ф.Г.Дело № 22 - 3645
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Портнова Э.Ю. и кассационные жалобы осужденного Уразова A.M. и адвоката Иткинова Р.А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым
УРАЗОВ А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-24 марта 2000 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 сентября 2006 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней;
-1 августа 2007 г. Бардымским районным судом Пермского края от 1 августа 2007 г. по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 марта 2000 г. к 4 годам лишения свободы, освобожденный 2 июля 2010 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 августа 2007 г. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания с 22 марта 2011 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2010 г. по 21 марта 2011 г.
Решен вопрос по гражданским искам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Заяц СИ., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кочешовой С.Н., полагавшей отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уразов A.M. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление совершено в ночь на 16 августа 2010 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Портнов Э.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что при наличии в действиях осужденного Уразова A.M. рецидива преступлений минимальное наказание по ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивировал, ссылки на ст.ст. 62 и 64 УК РФ не сделал.
В кассационной жалобе осужденный Уразов A.M. выражает несогласие с приговором, обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей. Показания свидетелей Г. и М., данные в суде, неправдивы. Умысла на причинение телесного повреждения не было, отталкивающий удар потерпевшему был нанесен машинально, в ответ на аморальное поведение. Узнав о последствиях, он явился с повинной.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Уразов A.M. не согласен с заключением эксперта, просит назначить повторную экспертизу, отменить приговор, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Иткинов Р.А. указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Из приговора следует, что Уразов A.M. с целью причинения телесных повреждений ударил А. Однако в протоколе явки с повинной и в показаниях Уразов A.M. утверждал, что при нанесении удара у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было. Из протоколов
осмотра места происшествия, проверки показаний усматривается, что место, где Уразов A.M. нанес А. удар, ровное, выступающих из земли предметов нет. Уразов A.M. не мог предполагать, что А. может упасть и получить тяжкие телесные повреждения, других ударов Уразов A.M. не наносил. В связи с чем у Уразова A.M. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. Действия Уразова A.M. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Назначенное Уразову А.М, наказание является чрезмерно суровым. Исправление Уразова A.M. возможно без изоляции от общества, поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Портнов Э.Ю. считает доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал неверную юридическую оценку действиям Уразова A.M.
Судом установлено, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений Уразов A.M. с целю причинения телесных повреждений умышленно нанес А. удар кулаком по лицу. От полученного удара А. упал и ударился головой об асфальт. В результате А. причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы слева, ушибов головного мозга тяжелой степени, посттравматической энцефалопатии, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.
На предварительном следствии и в судебном заседании не установлено достаточных данных для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В ходе неоднократных допросов Уразов A.M. пояснял, что он нанес А. один удар кулаком по лицу, а повреждения потерпевший мог получить при падении на асфальтовое покрытие дороги.
Данные показания Уразова A.M. не опровергнуты.
Из показаний потерпевшего А. следует, что Уразов A.M. сильно ударил его по лицу кулаком в левую сторону, от удара он упал на поверхность дороги с асфальтовым покрытием и потерял сознание. Полагает, что тяжкий вред здоровью причинен в результате падения.
Из показаний свидетеля У. следует, что между Уразовым A.M. и А.. возникла ссора, затем он заметил, что А. упал на асфальт, на спину, ударился головой.
Свидетели Х., Т., М., Г. очевидцами происшедшего не являлись, знают о событиях со слов У., У1. и А.
Судебно-медицинская экспертиза не исключила возможности получения потерпевшим А. закрытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя головой на плоскость.
Эти доказательства свидетельствуют, что потерпевший мог получить повреждения не непосредственно от воздействия руки Уразова A.M., а от удара о тупые твердые предметы.
Следовательно, умыслом Уразова A.M. не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть такие последствия. Поэтому его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В связи с переквалификацией действий осужденного назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Из приговора следует исключить указание суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает установленные судом смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, частичное возмещение имущественного вреда.
С учетом данных о личности осужденного, который в период условно-досрочного освобождения неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений против общественного порядка, судебная коллегия не нашла
оснований для сохранения Уразову A.M. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 1 августа 2007 г. и назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В связи с вносимыми в приговор изменениями доводы представления не могут быть рассмотрены.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года в отношении Уразова А.М. изменить:
исключить из приговора указание суда о наличии в действиях осужденного Уразова A.M. особо опасного рецидива и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;
переквалифицировать действия Уразова A.M. с ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 2 года ограничения свободы.
На осужденного Уразова A.M. возложить обязанности: не выезжать за пределы Бардымского муниципального района и не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным ограничения свободы, не реже одного раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26) отменить Уразову A.M. условно-досрочное освобождение по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 1 августа 2007 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бардымского районного суда г. Перми от 1 августа 2007 г. и назначить Уразову A.M. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Уразова А.М. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Портнова Э.Ю., кассационные жалобы осужденного Уразова A.M. и адвоката Иткинова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: