Судья Седов В.В. Дело № 22 - 3660
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Трубниковой Л.В., Клюкина А.В.,при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года, которым принято решение по жалобе заявителя на действия (бездействия) должностных лиц правоохранительного органа и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников правоохранительного органа не обеспечивших полноту процессуальных действий по ее заявлению в течении двух лет, а также о признании незаконным и необоснованным постановления должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судья, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в ее удовлетворении отказал. В кассационной жалобе заявитель утверждает о нарушении права на личное участие в судебном заседании, неправильном определении значимых для дела обстоятельств, и о не проверки всех доводов жалобы, поэтому просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье во всяком случае, и по каждой жалобе надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.
Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участ-
вующихвсудебномзаседании,илипо собственнойинициативематериалы,
послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как видно из представленных материалов, указанные выше требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Ходатайство заявителя об истребовании материалов по ее жалобам за 2009 - 2010 годы из Кировского районного суда г. Перми (л.д. 4), и материалов по делу № 22-8185 (2007 года) из Березовского районного суда Пермского края (л.д. 39) судом ни при назначении дела к рассмотрению, ни при его рассмотрении, не разрешены; достоверных доказательств того, что заявитель была извещена о дате и времени перенесенного с ранее назначенной даты судебного заседания нет, поскольку расписка (л.д. 42) о получении повестки без указания конкретных данных, таковым не является; в судебном заседании процессуально вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, судом не разрешался; кроме этого в самом постановлении судья указал, что по его мнению в действиях как Кузнецовых, так и Кравченко (лиц, о возбуждении в отношении которых уголовного дела и просит заявитель) отсутствует состав мошенничества.
Помимо прочего из протокола судебного заседания следует, что изучение представленных в суд материалов в открытом судебном заседании с участием прокурора носило поверхностный характер.
Все вышеуказанные нарушения могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения и признаются судебной коллегией существенными.
На основании изложенного судебная коллегия считает постановление судьи незаконным, так как при его вынесении не были соблюдены все регламентирующие порядок его принятия требования уголовно - процессуального закона, необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость принятия именно такого решения, и не мотивированным.
При новом рассмотрении жалоб, суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, ответить на все содержащиеся в них доводы.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 января 2011 года по жалобе Т. отменить, направить ее на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: