Судья Теплоухов А.В. Дело № 22- 3560
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Конышева А.Г.; Евстюниной Н.В.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 г. кассационную жалобу Г. на
постановление Лысьвенского городского суда от 15 апреля 2011 г., которым
Г. возвращено без рассмотрения «требование» о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н.,объяснение осужденного и выступление адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обращался в суд первой инстанции с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного незаконным заключением под стражу. При этом заявитель ссылался на постановление Лысьвенского городского суда от 30.11.2010 г., которым было признано право на частичную реабилитацию в связи с тем, что обвинение по ст. ст. 111 ч.3 п.а УК РФ, предъявленное органом предварительного следствия, не нашло своего подтверждения, он с учетом позиции государственного обвинителя был согласно приговору от 12.12.2008 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ наказание.
Г. выдвигал перед судом требования: возместить ему заработную плату, которую он мог бы получить, находясь на свободе в течение 13 месяцев 5 дней из расчета 3 минимальных размера оплаты труда за 1 месяц; также просил отнести на счет государства долг за коммунальные услуги за тот период, когда он был под стражей.
Судом постановлено о возвращении Г. его обращения без рассмотрения на том основании, что до и после признания частичного права на реабилитацию Г. неоднократно обращался в Лысьвенский горсуд с требованиями возместить материальный и моральный вред от незаконного содержания под стражей, по которым суд принимал решения.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене постановления суда и возложении на городской суд обязанности принять к рассмотрению его требования. Обращает внимание, что решение об отказе в удовлетворении его исковых требований о перерасчете платы за отопление и аренду жилья было вынесено до постановления суда о признании права на частичную реабилитацию, то есть появилось новое обстоятельство, в связи с которым он и обратился в суд. Не согласен и со ссылкой суда на то, что он до заключения под стражу не работал, ссылается что работал по устной договоренности.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Г. судебная коллегия не усматривает.
Так, решением Лысьвенского городского суда от 2 июня 2009 г. (л.д.7-9) был частично удовлетворен иск Г. о перерасчете платы за коммунальные услуги ввиду отсутствия истца в жилом помещении в период содержания под стражей по уголовному делу, завершившемуся постановлением приговора от 12.12.2008 г. В кассационной жалобе Г. приводит довод о том, что судебное решение о признании за ним права на частичную реабилитацию является новым обстоятельством, которое, по его мнению, должно повлечь пересмотр ранее принятого решения. Однако, вопрос о пересмотре судебного решения
разрешается в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, а не в порядке ст. 133 УПК РФ, как об этом ставил вопрос Г.
Оценивая требования Г. о взыскании неполученной заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству данных требований, поскольку решением Лысьвенского городского суда от 15 марта 2010 г. были удовлетворены исковые требования Г. о компенсации морального вреда вследствие незаконного содержания под стражей. Кроме того, он до заключения под стражу не имел официального места работы. Доказательств несения убытков вследствие утраты какого-либо дохода Г. не представлено.
Постановление суда об оставлении без рассмотрения обращения Г. о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Лысьвенского городского суда от 15 апреля 2011 г., которым Г. возвращено без рассмотрения «требование» о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: