Судья Веснин И.М. Дело № 22-3536
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.судей Конышева А.Г.; Евстюниной Н.В.при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 г. кассационную жалобу Р. на постановление Мотовилихинского районного суда от 4 апреля 2011 г., которым
жалоба Р. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010 г., вынесенного ст. следователем ОРОВД СУ СКП РФ по Пермскому краю К., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обращалась к руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129, 130, 285, 292, 330 УК РФ в отношении чиновников Министерства социального развития Пермского края А., Л., В., а также врача-психиатра Ч. Указывала, что данными лицами совершены действия по необоснованному обращению в суд с целью признания ее недееспособной.
Постановлением старшего следователя ОРОВД СУ СКП РФ по Пермскому краю К. в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано за отсутствием состава преступления.
Данное решение было обжаловано заявителем в районный суд.
Судом постановлено об отказе в удовлетворении жалобы.
Заявитель Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, направлении ее жалобы на новое судебное рассмотрение в другой суд. Поясняет, что Л. и его работники из отдела опеки и попечительства ее никогда не видели, не знали, тем не менее обратились в суд с заявлением о признании ее недееспособной. Врач Ч. также не осведомлена о состоянии здоровья Р. Главный врач ГПД З., участковый врач К1., по мнению заявителя сфабриковали амбулаторную карту. Она полагает, что суду следовало запросить и обозреть ее амбулаторную карту. Не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании ее недееспособной, так как документы, которыми обосновано данное решение не соответствуют действительности.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению жалобы судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом следователя о том, что должностные лица, которых Р. желала привлечь к уголовной ответственности, обратившись в суд с заявлением о признании ее недееспособной, действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом РФ «Об опеке и попечительстве».
В своей кассационной жалобе Р. приводит довод о том, что обращение в суд было основано на несоответствующих действительности документах. Однако, данный довод судебной коллегией отвергается. Так, к заявлению был приобщен ряд документов, в том числе ответ из медицинского учреждения о состоянии Р. на учете у врача-специалиста. Доказательств тому, чтобы должностные лица, обратившиеся в суд с заявлением о признании недееспособной, заведомо знали о несоответствии действительности каких-либо медицинских документов - нет. Кроме того, судебного разбирательства по вышеупомянутому заявлению не проводилось, оно было оставлено без движения, так как в нем не было указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, в отношении которого подано заявление, не может понимать значения своих действий и руководить ими.
Оспариваемое заявителем постановление Мотовилихинского районного суда является в достаточной степени мотивированным, основанным на непосредственном исследовании судом материаловдоследственнойпроверки.Выводысудаподтверждаютсядокументами, содержащимися в данном материале, они подробно проанализированы в судебном решении.
Оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда от 4 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Р. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2010 г., вынесенного ст. следователем ОРОВД СУ СКП РФ по Пермскому краю К. - оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: