Судья Рыжова Э.Ч.26 мая 2011 г.
Дело № 22-3614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.;судей Евстюниной Н.В.; Конышева А.Г.при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 г. кассационную жалобу директора Пермского филиала ООО «***» на постановление Осинского районного суда от 18 апреля 2011 г., которым
жалоба директора Пермского филиала ООО «***» Г. на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Осинскому муниципальному району от 1 марта 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об отмене постановления суда за нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением от 1 марта 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту приобретения Е. удостоверений о получении специальностей, а также по факту выдачи данных документов руководителем филиала НП «**» К. за отсутствием состава преступления.
Директор ООО «***» обратился в районный суд с жалобой на данное постановление. Жалоба судом оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе директор ООО «***» просит об отмене постановления суда, направлении жалобы на новое судебное рассмотрение. Проведенную органом дознания проверку полагает неполной. Так, в ходе нее не был опрошен Е. при том, что от него имеется письменное заявление, свидетельствующее о том, что реально он в филиале «**» не обучался.
Проверив представленные материалы, постановление суда судебная коллегия полагает подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 125 ч.3 УПК РФ рассмотрение жалобы судом должно иметь место с участием заявителя, прокурора, а также лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Изложенные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены. Так, ни Е., ни К., т.е. лица в отношении которых проводилась доследственная проверка, о поступлении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дне слушания дела не извещались.
Кроме того, судом первой инстанции указано о достаточной полноте проверки и правильности вывода об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ в действиях Е. При этом судом не дано оценки доводам заявителя о наличии в проверочном материале письменного объяснения самого Е., свидетельствующего о том, что он обучение в «**» не проходил. Также не дано оценки и доводам заявителя о наличии в проверочном материале сведений о том, что Е. находился на работе в другом субъекте РФ, в то время как 14, 21 и 25 мая 2010 г. в учебном заведении проводилась итоговая проверка знаний.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материалов жалобы на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Осинского районного суда от 18 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы директора Пермского филиала ООО «***» Г. на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Осинскому муниципальному району от 1 марта 2011 г. - отменить, направив материалы жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: