Судья Бородачев Н.И. Дело № 22-3679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.судей Конышева А.Г.; Евстюниной Н.В.при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 г. кассационную жалобу П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 г., которым
П. отказано в принятии к производству жалобы о признании действий (бездействий) У., С., В. и др. незаконными.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в районный суд с «заявлением в порядке ст. 125», в котором просил признать незаконными действия (бездействие) У., С., В. и др. незаконными; просил вынести частное определение Б. и др., решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 136, 293 и др. УК РФ на У., С., В. и др.
Судом принято решение об отказе в принятии жалобы к производству на том основании, что судом 28.03.2011 г. уже принято решение по аналогичной жалобе заявителя.
В кассационной жалобе П. просит об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с тем, что постановление вынесено без вызова его, прокурора и адвоката в судебное заседание. Не согласен с отказом в принятии к жалобы к производству, так как законом подобная форма решения по жалобе не предусмотрена.
Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.
Как видно из материалов жалобы, решение об отказе в принятии к производству принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию. На данной стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении.
Из постановления суда следует, что судом жалоба П. не была принята к рассмотрению ввиду того, что аналогичная жалоба уже бьша предметом рассмотрения суда первой инстанции и по ней вынесено решение. Каких-либо доводов, опровергающих данный вывод, в кассационной жалобе не приведено.
Постановление суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, так как по тождественным требованиям не могут быть заведены параллельно отдельные производства.
Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2011 г., которым П. отказано в принятии к производству жалобы о признании действий (бездействий) У., С., В. и др. незаконными -оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: