Судья Швецов Д.И.
Дело № 22-3520
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Устименко А.А., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление прокурора Орджоникидзевского района гор.Перми Неволина В.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда гор.Перми от 4 апреля 2011 года, которым
удовлетворена жалоба Д. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ № ** (дислокация Орджоникидзевский район) УВД по гор.Перми Т. от 21 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159,327 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, и постановление признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 июля 2009 года в ОВД по Орджоникидзевскому району гор.Перми поступило заявление Д. и Д1. о привлечении Б. к уголовной ответственности за покушение на мошенничество и использование заведомо подложных документов.
21 декабря 2009 года по результатам проверки оперуполномоченным ОБЭП ОМ № ** УВД по гор.Перми (дислокация Орджоникидзевский район) Т. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 327 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании указанного постановления незаконным и необоснованным.
Суд, рассмотрев жалобу Д., удовлетворил ее.
В кассационном представлении прокурор считает, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 г. незаконным и необоснованным послужило то обстоятельство, что фактически предусмотренное законом при разрешении заявления Д. от 28.02.2011 г.решение органом дознания принято не было, а данное заявление было приобщено к материалам проведенной ранее проверки по аналогичному заявлению. Судом в постановлении указано, что фактически проверка по заявлению указанному заявлению Д. не проведена. Однако Д. в своей жалобе обжаловал не решение о приобщении его жалобы к материалам доследственной проверки по его же заявлению от июля 2009 года, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 декабря 2009 года. То есть суд фактически при рассмотрении жалобы подменил предмет её рассмотрения. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан а правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как видно из представленных материалов, заявителем Д. обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 года, принятое по результатам проверки заявления Д. от 28 июля 2009 года.
Принимая решение об удовлетворении жалобы Д., суд указал, что проверка по их заявлению от 28 февраля 2011 года проведена неполно, а поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно.
Суд, проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ( ч.1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении ( ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), принято ли решение уполномоченным лицом, а также дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
Указанные требования закона судом не соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела фактически не было предметом проверки суда с точки зрения его законности, обоснованности и мотивированности.
Вместо этого суд исследовал материалы проверки по заявлению Д. от 28 февраля 2011 года, сославшись на то, что проверка по указанному заявлению не проведена, по заявлению не было принято никакого решения по существу. Выводы суда о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным основаны только на этом.
Между тем из постановления суда не видно, каким образом указанные заявление и дополнительные материалы повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также имеются ли в них какие-либо новые, ранее не известные обстоятельства, которые необходимо проверить органу дознания.
Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор.Перми от 4 апреля 2011 года об удовлетворении жалобы Д. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: