Судья Комаренко В.А.Дело № 22-3534-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.,при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Идиятуллина А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года, которым в отношении К., дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Идиятуллина А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Перми СУ при УВД по г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворил, указав, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации несколько лет, хотя указывала в объяснениях данный адрес, находясь на свободе, может скрыться от следствия и помешать установлению истины. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Идиятуллин А.В. просит отменить постановление судьи, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что в постановлении судьи не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения. К. не смотря на то, что официально не трудоустроена, работает продавцом, т.е. имеет постоянный источник дохода. К. имеет гражданство ***, имеет зарегистрированное место жительства, которое и указала в своих первоначальных объяснениях. При этом Корепанова И.В. никогда не утверждала, что постоянно проживает там. Действительно К. несколько лет по месту регистрации не проживает, но не потому, чтобы скрыться от следствия, а по причине того, что являясь сиротой, вынуждена искать работу в различных городах Пермского края, т.к. по месту регистрации трудоустроиться невозможно. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу. К. не судима, на момент задержания имела работу и место жительства в г.Перми у знакомых, дает полные и правдивые показания как в отношении себя, так и в отношении иных участников, в содеянном раскаивается. К. обязуется не покидать постоянное место жительства без разрешения следствия или суда, являться по вызовам следователя и суда и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, при вынесении постановления был нарушен процессуальный закон, а именно не указан срок на который в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься
преступной деятельностью; может угрожать свидетелю,иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.
К. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в инкриминируемом деянии. К. не имеет постоянного источника дохода, по указанному ею месту регистрации не проживает длительное время, иного постоянного места жительства не имеет. Нарушила обязательство о явке к следователю, в связи с чем объявлялась в сигнальный розыск. Характер преступления, в совершении которого К. подозревается, данные о личности, дают основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Оценивая все обстоятельства судья обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для применения иной, более мягкой.
Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Те обстоятельства, на которые адвокат Идиятуллин А.В. ссылается в жалобе, а именно признание вины, изобличение соучастников, может быть учтено судом при рассмотрении дела по существу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу..
По смыслу ст.ст.108,109 УПК РФ содержание обвиняемого под стражей в стадии досудебного производства не может превышать двух месяцев. Поэтому, не указание судьей срока, на который К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о неопределенности этого срока и не влечет безусловную отмену постановления. При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Идиятуллиным А.В. в кассационных жалобах о необоснованности избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 мая 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Идиятуллина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: