СудьяКоробейников С.А.Дело № 22-2962
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Шамрай Л.Н.,Судей Исаевой Н.Н., Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичанова А.В.на приговор Осинского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года, которым
КИЧАНОВ А.В., дата рождения, уроженец ****,
судимый:
17.08.2009 г. Осинским районным судом Пермского края по ст.30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 21 марта 2011 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 17 ноября 2010 года по 20 марта 2011 года.
Постановлено выделить из материалов уголовного дела материалы по иску Н. для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Кичанов А.В. освобожден полностью от возмещения процессуальных издержек оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1029 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Исаевой Н.Н., объяснения осужденного Кичанова А.В. и выступление защитника Янпольского А.А. в поддержку кассационных жалобы и дополнений к ней, прокурора Губановой СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичанов А.В. признан виновным в том, что 10 октября 2010 года в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут совершил кражу чужого имущества - скутера, стоимостью 32 000 рублей, причинив Н. значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство или оправдании в связи с непричастностью к краже скутера, утверждая, что суд оставил без внимания его алиби, подтвержденное свидетелями К. и У. о том, что в период с 20.00 по 22.40 часов 10 октября 2010 года он находился у У. в гостях. После этого встретил у магазина М., у которого был скутер. По его просьбе М. дал ему скутер отвезти продукты. Свою фразу «забрал скутер за долги» осужденный объясняет тем, что просто хотел выделиться в кругу своих друзей.
Осужденный считает правдивыми показания указанных свидетелей и свидетелей В., Т., которые не противоречивы, дополняют друг друга. А также приводит доводы о несостоятельности принятых судом показаний несовершеннолетнего свидетеля С., которая в первоначальных объяснениях указала на внешность, одежду мужчины, пояснив, что черты лица его не увидела, так как было темно, а впоследствии изменила показанияпод давлениемследователя,которыйпровел опознаниебезсоблюдения
установленного законом порядка, показав ей его, Кичанова А.В., фотографию. При этом под ее описание мужчины, его одежды он, Кичанов А.В., не подходит.
Также обращает внимание на то, что в нарушение закона следователь не провел очную ставку с Т., несмотря на то, что на следствии у них имелись противоречия.
Осужденный считает, что при назначении наказания суд оставил без внимания то, что его сожительница К. беременна, а также наличие у него свидетельства о профессиональном образовании, что могло бы помочь ему трудоустроиться и поддержать ее.
В возражениях на кассационную жалобу Кичанова А.В. государственный обвинитель Акбаев Р.К. полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда -законным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и дополнений к ним, выступления сторон, судебная коллегия считает, что вопреки кассационным жалобам фактические обстоятельства дела судом установлены правильно в соответствии с рассмотренными в судебном заседании доказательствами, полно и всестороннее проверенными судом согласно ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности -достаточности для разрешения дела по существу с изложением в приговоре мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Так , свидетель М. пояснил, что в начале октября 2010 года после 20 часов он находился у Г., после 22 часов к ним пришел сначала Т., сказав, что подъедет на скутере Кичанов Л.В. Когда последний появился у Г., то предложил Т. поехать с ним в ****, но тот отказался. И он, М., поехал с Кичановым А.В. к Е., у которого Кичанов А.В. говорил, что забрал скутер у кого-то за долги.
Свидетель Т. подтвердил нахождение М. в указанное им время у Г., появление у него около 22-23 часов сначала Т., затем Кичанова А.В. и наличие у него скутера; предложение последнего, обращенное к Т. , поехать с ним в ****, отказ брата от поездки, согласие М. поехать с осужденным, ответ Кичанова А.В. на вопрос, откуда у него скутер, - «забрал за долги».
По показаниям свидетеля Е. Кичанов А.В. приехал к нему в **** на скутере, привез М. и в присутствии последнего на вопрос Е. откуда у него скутер, заявил, что забрал его у какого-то парня за долги. Кичанов А.В. предлагал ему, Е. и Ч. продать скутер и с этой целью отдал документы на скутер Ч.. Также Е. подтвердил, что совершил поездку на скутере с Ч. с целью продать скутер, однако у Ч. возникла необходимость поехать домой, поэтому он, Е. получил у него документы, затем был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли скутер и документы.
Свидетель Ч. также пояснил, что Кичанов А.В. на его вопрос о скутере сказал, что забрал у парня за долги и по предложению Ч. хотел его заложить, но скутер не взяли, так как обнаружили под сиденьем документы.
По показаниям потерпевшей Н. принадлежащий ей скутер находился около дома и был украден в период с 21 часа до 22.20 часов 10 октября 2010 года, при этом в багажнике под сиденьем скутера находились ее личные документы. Скутер из милиции не забирала, он находится в нерабочем состоянии.
Факт изъятия скутера у Е. подтверждается протоколом.
Приведенные доказательства, принятые судом, согласуются между собой и опровергают доводы Кичанова А.В. о непричастности к краже в связи с тем, что скутер он взял у М., и в совокупности подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Кичанова А.В. в краже скутера.
Указанным доказательствам не противоречат показания свидетеля С., согласно которым она видела, как к стоящему около дома скутеру подходил какой-то мужчина, затем пошел в соседний дом, а через полчаса от потерпевшей она узнала о краже скутера.
Кичанов А.В. в судебном заседании не оспаривал показания этого свидетеля, подтвердив, что С. могла его видеть во дворе дома, а в соседнем доме живет его приятель, он часто там бывает. Объяснение С., на которое ссылается в жалобе осужденный, не было предметом судебной проверки, и никем из участников процесса, в том числе осужденным, этот вопрос в судебном заседании не ставился.
Показания Кичанова А.В., а также свидетелей, на которые ссылается Кичанов А.В. в обоснование своей версии о краже скутера М., суд обоснованно отверг с подробной мотивировкой в приговоре, и приведенные в жалобе осужденного и дополнениях к ней доводы в опровержение оценки доказательств, данной в приговоре, неубедительны. Ссылка на их последовательность, согласованность между собой и подтверждение ими в совокупности версии осужденного о краже скутера М. несостоятельна и опровергается материалами дела.
Кроме того, показания свидетеля В. оглашены с согласия сторон. Версию Кичанова А.В. они не подтверждают, поскольку В. подтверждает лишь факт встречи Кичанова А.В. и М., стоящих у магазина около скутера в ****.
Свидетель У. подтверждает факт прихода к нему домой Кичанова А.В. и его подруги Л., вместе с ними в его доме появился скутер. Он спросил, чей, а что ему ответили, не помнит, был пьян, уснул, когда проснулся, их и скутера не было.
Показания свидетеля Т. непоследовательны и путаные, как обоснованно указал суд, что соответствует протоколу судебного заседания, и показания этого свидетеля об обстоятельствах и времени появления Кичанова А.В. у Г. опровергаются помимо показаний свидетеля М., показаниями свидетеля Т., с которыми согласуются показания свидетелей Е., Ч.
Таким образом, вывод суда о виновности Кичанова А.В. в краже скутера, принадлежащего Н., соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом в соответствии с рассмотренными в судебном заседании доказательствами и их надлежащей оценке в приговоре.
Назначенное Кичанову А.В. наказание по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В приговоре приведенные подробные мотивы, которыми руководствовался суд при его назначении, основанные на установленных судом фактических обстоятельствах, данных о личности осужденного и по которым суд не усмотрел оснований для сохранения Кичанову А.В. условного осуждения по предыдущему приговору и отменил условное осуждение, применив правила ст. 70 УК РФ.
В связи с этим факт беременности сожительницы осужденного, наличие у него свидетельств о профессиональном образовании не могут быть признаны определяющими и достаточными для сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору и применения за совершенное им преступление по данному делу наказания, не связанного с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 21 марта 2011 года в отношении Кичанова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: