Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22-3465
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Пермь19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.судей Конышева А.Г.; Евстюниной Н.В.при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и адвоката на приговор Чердынского районного суда от 1 апреля 2011 г., которым
ЧЕРНОУСОВ В.М., дата рождения, уроженец ****, не судимый;
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с Черноусова В.М. компенсацию морального вреда в пользу И. 200 000 р., в возмещение имущественного вреда - 3290 р.; в пользу П.-100 000 р.
Постановлено о передаче в Чердынское РОВД вещественных доказательств: двуствольного охотничьего ружья /марка/ без номера; одноствольного охотничьего ружья /марка/ дата выпуска; охотничьего ружья /марка/ дата выпуска - для принятия и решения вопроса.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., прокурора Губанову СВ., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснение осужденного и выступление адвоката Крайнова А.В. по доводам жалобы, возражения потерпевшей П. и адвоката Собянина A.M. против доводов жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черноусов В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф. возникшего вследствие выстрела дробовым зарядом в ногу потерпевшего, отчего Ф. скончался на месте происшествия. Преступление имело место 13.10.2010 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурора Ф. поставлен вопрос об изменении приговора. Так, в нем указано, что в силу требований ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому уничтожаются. Суд же принял решение о передаче всех изъятых ружей в Чердынский ОВД, тогда как следовало орудие преступления, двуствольное ружье /марка/ без номера, уничтожить, а два ружья /марка/, не зарегистрированные в законном порядке - передать в ОВД.
В кассационной жалобе адвоката Крайнова А.В. содержится просьба об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он полагает, что показания Черноусова о том, что умышленного выстрела в Ф. он не производил, подтверждены показаниями свидетелей М., О., Х. Считает, что направление раневого канала соответствует показаниям подсудимого. Кроме того, адвокат приводит довод об отсутствии у подсудимого мотива в причинении вреда Ф. В ходе производства по делу было установлено, что Черноусов и Ф. длительное время общались, неоднократно на несколько дней вместе уходили в тайгу охотиться и рыбачить. Сокрытие Черноусовым трупа можно объяснить испугом. Защитник полагает, что достоверные доказательства вины Черноусова отсутствуют.
Осужденный Черноусов В.М. в жалобе и дополнении к ней просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Полагает недопустимыми доказательствами показания свидетелей М1., Ш., Б. Считает, что они не согласуются с другими доказательствами, распечаткой телефонных переговоров. Приводит довод о том, что свидетели О. и Х. подтвердили наличие хороших взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, так как судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
В возражениях на жалобы осужденного и его защитника, поступивших от потерпевших П., И., государственного обвинителя Щербакова Ю.Н. и адвоката Федченко З.В., приговор оценивается как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы доказательства, представленные сторонами, они обоснованно признаны достоверными, допустимыми. Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Фуренкова В.А.
В своей явке с повинной Ч. указывал о том, что в ночь на 14.10.2011 г. к нему в избу, расположенную в районе реки Теплая, пришел находившийся в нетрезвом состоянии Ф., стал ругаться с ним из-за того, что он ему не дал поставить брагу. Черноусов отдал ему дрожжи, вышел на улицу, сильно хлопнув дверью, отчего упало ружье и произошел самопроизвольный выстрел. Испугавшись случившегося, Черноусов оттащил труп на 300 м от избушки и закопал (л.д.148 т.1).
Вместе с тем, при экспертном исследовании оружия, из которого был произведен выстрел, был сделан категоричный вывод о том, что выстрелы из него без нажатия на спусковой крючок невозможны(л.д.21-24, т.2). В связи с этим суд обоснованно отверг версию подсудимого о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании исследовались показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, в которых Б. пояснял, что он определенное время содержался в камере ИВС совместно с подсудимым и Черноусов ему рассказывал об обстоятельствах наступления смерти Ф.. В частности, пояснял свидетелю, что он со злости взял ружье и произвел выстрел в область колена потерпевшего. Затем, испугавшись, что его обвинят в убийстве, закопал труп потерпевшего недалеко от избушки. В избушке стал убирать кровь с пола, скоблил пол ножом.
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что описание способа, которым уничтожались следы крови в избушке (скоблил ножом), подтверждает достоверность сведений, изложенных свидетелем Б., так как данные сведения не могли быть ему известны иначе как вследствие разговора с подсудимым.
Действительно, при осмотре места происшествия на срезах дерева с пола была обнаружена кровь человека, при этом происхождение крови от Ф. не исключается (л.д. 92-93).
Оснований к признанию показаний свидетеля Б. недопустимым доказательством нет.
Подсудимым оспариваются также и показания свидетеля Ш., однако данное лицо не было очевидцем непосредственно события преступления. Он, находясь в лесу, слышал выстрелы и видел как подсудимый и его отец тащили волоком к вездеходу Ф..
Не была очевидцем преступления и свидетель М1., мать свидетеля Ш..
В кассационных жалобах осужденного и его защитника приводится довод об отсутствии у Черноусова В.М. мотива к нанесению потерпевшему ранения, повлекшего смерть, о наличии дружеских взаимоотношений между Черноусовым и Ф.. Однако, из исследованных доказательств суд обоснованно установил факт причинения подсудимым травмы на почве возникшей личной неприязни к потерпевшему. Суд проанализировал взаимоотношения Черноусова и Ф., изложил в приговоре свое суждение по данному вопросу. Так, о наличии повода для ссоры пояснил сам подсудимый в своей явке с повинной. Кроме того, потерпевшая И. пояснила о ссоре между подсудимым и потерпевшим, после которой в 2009 г. Черноусов сжег избу, которой пользовался Ф.. Следовательно, доводы стороны защиты о том, что в силу наличия дружеских отношений Черноусов В.М. ни при каких обстоятельствах не мог причинить ему смертельную травму - несостоятельны.
Судебной коллегией отвергаются как бездоказательные доводы кассационной жалобы адвоката о направлении раневого канала, характерном для самопроизвольного выстрела. Во-первых, возможность выстрела без нажатия на спусковой крючок исследованного ружья -невозможно. Во-вторых, согласно заключению эксперта (л.д. 109-116 т.2) выстрел произведен с расстоянии 1-2 м, направление раневого канала идет слева направо, несколько снизу вверх, для
причинения самим потерпевшим нехарактерно, сам же подсудимый не смог объяснить каким образом упало ружье, что привело к выстрелу из него.
С учетом наступивших последствий в виде наступления смерти Ф. действия Черноусова В.М. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких. При назначении наказания судом учтено как данное обстоятельство, так и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (показал место, где захоронен труп), раскаяние в содеянном. Размер наказания в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 60; 62 ч. 1 УК РФ, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о наличии оснований для изменения приговора в части решения судьбы вещественных доказательств - изъятых у подсудимого ружей.
В соответствии с требованиями ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Двуствольное охотничье ружье, из которого был произведен выстрел, передано судом в орган внутренних дел. Данное решение соответствует как вышеизложенным требованиям закона, так и постановлению Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ».
Оснований к отмене, либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 г. в отношении ЧЕРНОУСОВА В.М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: