Судья Подыниглазов В.В. дело № 22-3479-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Клюкина А. В. и Кодочигова С.Л., при секретаре Кудымовой А. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд Индустриального района города Перми с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, в котором оспаривал постановление должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом приложил письмо зам. начальника отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю за № ** от 17 марта 2011 года.
23 марта 2011 года постановлением судьи данное заявление возвращено П. на основании ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования и об оспариваемых действиях.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. поставил вопрос об отмене постановления судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из заявления П., он обратился в суд с заявлением в порядке гражданско-процессуального закона.
В указанном порядке, установив обстоятельства, указанные в ст. 135 ГПК РФ, препятствующие принятию заявления к рассмотрению, судья принимает решение о возвращение его заявления, которое выносится в форме определения.
Кроме того, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, обнаружив несоблюдение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости возвращения заявления П. в соответствии ст. 125 УПК РФ, не основан на законе.
Постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба П.- направлению на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23 марта 2011 года в отношении П. отменить.
Жалобу П. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.