Судья Гагарина Л.В. дело № 22-3464-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M.,судей Клюкина А.В. и Кодочигова С.Л.,при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Старикова В.П. и адвоката Михалева Н.Е. в защиту осужденного Ходжиева Д. Р. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 24 марта 2011 года, которым
Ходжиев Д.Р., родившийся дата в ****, судимый
20 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 11 июля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Стариков В.П., родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвокатов Михалева Н.Е. и Киприной Т.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ходжиев Д.Р. и Стариков В.П. признаны виновными в совершении следующих преступлений:
незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере (героина, массой не менее 12,806 граммов), группой лиц по предварительному сговору 10 апреля 2010 года,
незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере (героина, массой не менее 166,891 граммов), группой лиц по предварительному сговору 14 апреля 2010 года, который был не доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.
Ходжиев Д.Р., кроме того, признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства героина массой 0,174 грамма 13 апреля 2010 года.
В судебном заседании Стариков вину признал полностью, Ходжиев вину не признал.
Осужденный Стариков В.П. в кассационной жалобе просит изменить приговор в части назначенного наказания. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, состояния здоровья и наличия хронических заболеваний, просит применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Так же обращает внимание, что после развода с женой в течение 10 лет один воспитывает ребенка.
В кассационной жалобе адвокат Михалев Н.Е. поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного Ходжиева и снижении назначенного наказания. Полагает, что все действия осужденного охватываются однократным вменением по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку совершено продолжаемое деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства - героина, в особо крупном размере. Кроме того, считает, что вина Ходжиева по преступлениям 10 апреля 2010 года и 13 апреля 2010 года не установлена. Сам Ходжиев вину не признал и пояснил, что Стариков и Т. его оговорили. Изъятое во всех трех случаях наркотическое средство, согласно заключению эксперта, не составляло ранее единое целое. Иных доказательств вины Ходжиева не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Михалев Н.Е. дополнил и уточнил кассационную жалобу, поставил вопрос о полном оправдании Ходжиева, прекращении уголовного дела в связи с невиновностью осужденного.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах:
показаниях осужденного Старикова В.П. о том, что Ходжиев предложил ему вместе заниматься сбытом наркотических средств. При этом роли были распределены следующим образом: Ходжиев указывал ему место, где оставлял наркотические средство и указывал, кому и за какую сумму его нужно продать. После того, как он - Стариков, передавал наркотическое средство покупателю, деньги отдавал Ходжиеву, который платил ему за каждую продажу. Аналогичным образом был произведен сбыт наркотических средств Т. 10 и 14 апреля 2010 года. Кроме того, 13 апреля 2010 года Ходжиев передал ему лично наркотическое средство - героин, для его употребления. Данный героин, который находился в кармане одежды, а так же деньги в сумме 30 000 рублей, полученные от Т., были у него изъяты при задержании;
показаниях свидетеля Т. о том, что при встрече со Стариковым и Ходжиевым, с которыми был ранее знаком, поинтересовался о возможности приобретения наркотических средств. Ему дали номер телефона, по которому он связывался, а затем покупал наркотические средства как лично для себя, так и под реализацию. После того, как он приобрел у Старикова героин 10 апреля 2010 года, был задержан сотрудниками милиции и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. Под наблюдением сотрудников милиции позвонил Ходжиеву, обговорил с ним необходимость приобретения героина и место встречи. После этого под наблюдением сотрудников полиции прибыл к
назначенному месту встречи, где его ожидал Стариков, у которого он приобрел на врученные деньги героин, о покупке которого договаривался с Ходжиевым;
показаниях свидетеля Г. о том, что после задержания Т., тот рассказал, что периодически покупал героин у Ходжиева и Старикова и дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения сбытчиков наркотического средства. Под наблюдением сотрудников полиции Т. созвонился с Ходжиевым, договорился о приобретении наркотического средства и они обговорили место встречи. Получив деньги для проведения проверочной закупки, Т. был доставлен к месту встречи, которая проходила под наблюдением сотрудников полиции. Т. с Ходжиевым подошли к ожидавшему их Старикову, после чего Ходжиев отошел, а Стариков и Т. обменялись свертками. Ходжиев и Стариков были задержаны, при личном досмотре у Старикова были обнаружены деньги, ранее врученные Т., а сам Т. добровольно выдал приобретенное наркотическое средство;
показаниях свидетеля К., осуществлявшей оперативное наблюдение за Т. в течение дня 14 апреля 2010 года, наблюдавшей его встречи с Ходжиевым и Стариковым;
показаниях свидетелей П., Б., П1., принимавших участие в проведенных мероприятиях в качестве понятых и подтвердивших их достоверность;
постановлением о проведении проверочной закупки в отношении Ходжиева и Старикова;
протоколами личного досмотра покупателя и пометки денежных купюр;
протоколами личного досмотра при добровольной выдаче;
детализацией электрических (телефонных соединениях), согласно которым 10 апреля были зафиксированы соединения между абонентами Т. и Ходжиеевым, затем между Ходжиевым и Стариковым, Ходжиевым и Т., но не зафиксированы соединения между абонентами Стариковым и Т.;
справками об исследовании и заключениями эксперта;
Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.
Совокупностью вышеуказанных доказательств опровергаются доводы Ходжиева о его непричастности к сбыту наркотических средств. Его показания о том, что Стариков и Т. его оговаривают, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Суд не усмотрел оснований для оговора Ходжиева Стариковым, являющегося родственником Ходжиева (их жены - сестры), и Т., не усматривает их и судебная коллегия. Доводы Ходжиева в этой части неубедительны. Кроме того, Стариков, изобличая Ходжиева, изобличал и себя лично в совершении преступлений совместно с Ходжиевым.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ходжиева и Старикова в совершении преступлений.
Квалификация действий осужденных судом мотивирована, является правильной.
Как установил суд, у осужденных каждый раз возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, который и был ими реализован. При этом 10 апреля 2010 произведенный осужденными сбыт героина носит оконченный характер, а 14 апреля 2010 года, сбыт героина, проводившийся под контролем сотрудников полиции, не доведен до конца по независящим от осужденных
обстоятельствам, так как был изъят из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».
Данных о том, что осужденные реализовали свой единый умысел на незаконное распространение наркотических средств не представлено ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию.
Действия Ходжиева в части незаконного сбыта наркотического средства Старикову 13 апреля 2010 года судом так же квалифицированы верно.
Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).
Как установил суд, передача наркотического средства от Ходжиева Старикову 13 апреля 2010 года носила безвозмездный характер.
При этом суд правильно указал, что несмотря на совместный сбыт наркотических средств, Стариков лишь выполнял свою определенную ему роль и собственником наркотических средств не являлся. Откуда брал героин Ходжиев, он не знал. Самостоятельно в отсутствие Ходжиева распорядиться героином он не мог, так как о месте хранения узнавал лишь перед непосредственным сбытом, которой проводился под контролем Ходжиева.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных, характеризующихся с положительной стороны, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельства, влияющие на него, судом учтены.
В отношении Ходжиева суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
В отношении Старикова суд признал смягчающими совокупность обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.
С учетом вышеуказанной совокупности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение Старикова после совершения преступления, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о применении к Старикову положения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.
Оснований для применения статьи 73 УК РФ и возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы осужденного Старикова о том, что он один воспитывает ребенка, не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Как следует из материалов уголовного дела, после развода супруги Стариковы продолжали проживать в одной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком, который в настоящее время находится со своей матерью.
Оснований для отмены приговора либо изменения его по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 24 марта 2011 года в отношении Ходжиева Д.Р. и Старикова В.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Старикова В.П. и адвоката Михалева Н.Е. в защиту осужденного Ходжиева Д. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий :-Судьи: