Судья Долгих СВ. Дело № 22-3090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Фролова Д.В. в защиту интересов подсудимого Г. на постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 14 апреля 2011 года, которым
ходатайство адвоката Фролова Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору в отношении
Г., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление защитника подсудимого Г. - адвоката Фролова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.
Защитником подсудимого Г. - адвокатом Фроловым Д.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия существенными нарушениями закона, которые невозможно устранить в судебном заседании.
Приведенным выше постановлением суда ходатайство адвоката было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Фролов Д.В. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что экспертиза не соответствует собранным в ходе предварительного следствия доказательствам. Указывает, что сторона защиты не согласна с доводами эксперта, допрошенного в судебном заседании, что при проведении экспертизы эксперт не определяет достаточность и относимость доказательств, поскольку все документы предоставляются эксперту следователем. Находит недопустимым предоставление на экспертизу не
первичных документов, а данных, полученных с электронного носителя, как это было сделано по настоящему делу. По указанным основаниям полагает, что расчет суммы НДС экспертом произведен неверно. Приводит анализ показаний свидетелей Ш., М., М1., на основании чего приходит к выводу, что предоставленная в распоряжение эксперта информация с базы «1С» находилась на удаленном сервере, база на дисках являлась учебной, поэтому в распоряжение эксперта была предоставлена недостоверная информация относительно фирм, с помощью которых, по мнению следствия, ООО «Название» уклонялось от уплаты налога. Кроме того, полагает, что при детальном изучении предъявленного Г. преступления, совершенного в период с 1.07.2005г. по 30.07.2007 г., фактически не инкриминировано совершение преступления в апреле 2007 года. Поэтому, по-мнению защиты, май и июнь 2007 года следует рассматривать как отдельные налоговые периоды, не относящиеся к вменяемому периоду. Эти нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, по мнению стороны защиты, не могут быть устранены в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.
При этом анализ и оценка доказательств, имеющихся в деле и не исследованных судом, недопустимы.
Фактически в жалобе адвокат ставит вопросы существа обвинения и указывает на содержащиеся в обвинительном заключении доказательства, которые, по его мнению, добыты с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми.
Суд, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно указал, что на данной стадии судебного разбирательства суд не вправе давать оценку имеющимся в деле и еще не исследованным доказательствам, а также решать вопрос об их относимости и допустимости,
поскольку это возможно только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.
В данном случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Указанные в ходатайстве адвоката обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Постановление суда является законным, и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда гор.Перми от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова Д.В. о возвращении уголовного дела по обвинению Г. прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: