Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22-3398/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Казаковой Н.В. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней П. на:
- постановление Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю,
- постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года, которым П. восстановлен срок на кассационное обжалование постановления этого же суда от 05 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) К. и других незаконными, отменить постановление № ** от 22 ноября 2011 года, вынести частное определение Б. и другим, решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. ст. 136, 293 УК РФ.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года жалоба возвращена П. для устранения недостатков, разъяснено право обращения с указанной жалобой в случае надлежащего ее оформления.
В кассационной жалобе П. просит постановление отменить. Считает, что в нарушение требований закона его жалоба рассмотрена единолично судьей в отсутствие заявителя, прокурора и адвоката. Кроме того, полагает, что в жалобе указаны все данные, необходимые для ее рассмотрения. Считает неправильным указание судьи о том, что жалоба не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятия судом такого решения. Просит отменить постановление суда, передать его жалобу на новое рассмотрение, вынести частное определение в адрес Б., решить вопрос о возбуждении уголовного дела на указанных в жалобе лиц и судью, принявшего решение, направить в Конституционный суд РФ запрос на предмет несоответствия ст. ст. 50, 51 УПК РФ статьям 19, 45, 46, 47, 48, 55, 123 и других статей Конституции РФ в той мере, в которой суды не назначают адвоката для его защиты.
В дополнениях к кассационной жалобе П. выражает несогласие с постановлением от 27 апреля 2011 года о восстановлении ему срока кассационного обжалования постановления от 05 апреля 2011 года, просит отменить его.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснении права вновь обратиться в суд.
Суд обоснованно принял решение о возвращении жалобы заявителю, поскольку имеющиеся недостатки в жалобе препятствуют рассмотрению ее судом.
В частности, как правильно указано в постановлении суда, в жалобе П. не приведены сведения о том, действия каких именно должностных лиц обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, не приведены конкретные обжалуемые действия (бездействия), не указаны доводы и основания для признания этих действий (бездействий) незаконными.
Кроме того, в жалобе имеются сокращения и выражения, не допустимые в деловом обороте, что также делает ее неприемлемой для рассмотрения.
Препятствий для дальнейшего обращения заявителя в суд при условии устранений указанных в постановлении суда недостатков судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы П. о том, что не указан срок для устранения нарушений, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими требованиям закона, поскольку тем самым каких - либо ограничений для заявителя не устанавливается.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы П. судом допущено не было.
Жалоба П. по существу не рассматривалась , а решение принималось на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. На этой стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, адвоката и прокурора решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и ее дальнейшем движении, поэтому доводы жалобы П. в этой части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы П. - несостоятельными.
Оснований для вынесения частного определения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Решение вопроса о возбуждении уголовного дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
П.., обжалующий решение суда, связанное с рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, имеет статус заявителя.
Действующее уголовно - процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечивать заявителя, в отношении которого уголовное преследование не осуществляется, представителем.
Статьи 50 и 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении подозреваемых и обвиняемых.
П. таковым участником уголовного судопроизводства не является
В силу изложенного оснований для направления в Конституционный Суд РФ запроса о несоответствии ст. ст. 50 и 51 УПК РФ статьям 19, 45, 46, 47, 48, 55 и 123 Конституции РФ в той мере, в которой ему не назначается адвокат за счет государства для его защиты, не имеется.
Вместе с тем постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года, которым П. восстановлен срок кассационного обжалования постановления
этого же суда от 05 апреля 2011 года, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, поскольку в силу ч. 3 ст. 357 УПК РФ, обжалованию подлежит только постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. В связи с чем производство по кассационной жалобе П. на это постановление подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 года о возвращении П. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе П. на постановления Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2011 года о восстановлении ему кассационного срока обжалования постановления этого же суда от 05 апреля 2011 года прекратить.
Председательствующий
Судьи: