Судья Тарабасова А.Ю.Дело № 22-3180-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в сотаве: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А.,при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Оносова С.Г., кассационную жалобу потерпевшего В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 марта 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 8 октября 2010 года в отношении С. и С. признан невиновным по ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Тимофееву Т.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, объяснения потерпевшего В., адвоката Федоровцева В.Н. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 8 октября 2010 года С. осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В пользу потерпевшего В. взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 5 000 рублей.
По апелляционным жалобам осужденного С. и адвоката Думушкиной В.М. судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 8 октября 2010 года в отношении С. отменен. С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска В. о возмещении морального вреда и процессуальных издержек отказано. За С. признано право на реабилитацию с разъяснением права на обращение в суд с требованиями о возмещении материального и морального вреда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Оносов С.Г. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции о признании С. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ, и его оправдании и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что отменяя приговор мирового судьи, Добрянский районный суд пришел к выводу о непричастности С. к нанесению побоев В., при этом, давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, не изложил в приговоре мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Между тем в ходе расследования уголовных дел в отношении П. и С. потерпевший прямо указывал на С. как на лицо, которое первым начало его избивать, после чего его избивали не один, а несколько человек. Именно С. вывел его на улицу, где сказал умыться снегом, а когда вышел его отец - убежал. Показания С. о том, что на улицу В. выводил П., а он в это время с Т. находился в стороне, полностью опровергаются показаниями свидетеля В. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля В. нет. Указанные ими обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Я.
Мировым судьей при вынесении обвинительного приговора от 8 октября 2010 года в отношении С. был сделан обоснованный вывод о том, что свидетели П. и Т. состоят в дружеских отношениях с С. и заинтересованы в исходе дела.
Вынося оправдательный приговор в отношении С. о непричастности последнего к нанесению побоев В., Добрянский районный суд, по мнению государственного обвинителя, сделал противоречивый вывод не основанный на законе и материалах дела, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 25 марта 2010 года установлена причастность П. как в причинении вреда здоровью В. в виде переломов костей носа, так и множественных ушибов, ссадин, кровоподтеков, что данное обстоятельство исключает виновность С. в совершении этих же преступных действий, поскольку за совершение одного преступления не могут быть осуждены два лица, если преступление совершено ими не совместно или по предварительному сговору. Между тем П. и С. были осуждены за нанесение в ходе избиения каждым по нескольку ударов кулаками и ногами по различным частям тела. По заключению судебно-медицинского эксперта В. наряду с переломом костей носа были причинены множественные ушибы мягких тканей с наличием ссадин и кровоподтеков, что, как считает государственный обвинитель, полностью опровергает вывод суда о совершении ими одного преступления.
Государственный обвинитель полагает, что в судебном заседании он обоснованно просил изменить приговор мирового судьи от 8 октября 2010 года и переквалифицировать содеянное Синициным на п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, признав его виновным в нанесении из хулиганских побуждений В. побоев - нанесение нескольких ударов кулаками и ногами по лицу, голове и различным частям тела, причинивших физическую боль.
В кассационной жалобе потерпевший В. просит отменить оправдательный приговор в отношении С. Считает, что суд необоснованно счел правдивыми показания лиц, причастных к его избиению, а не поверил ему. Никаких намерений огульно обвинять П. и С., у него нет. С самого начала он утверждал, что избивал его не один человек. Данное обстоятельство в итоге подтвердил и П. своим признанием. Он не мог обвинять Т., поскольку конкретно не видел, что тот наносил ему удары, кроме того, предположил, что он не мог этого сделать, т.к. сосед по подъезду. П. осужден на основании собственного признания. Вместе с тем он последовательно утверждал, что бил его С. Именно его опознал он по фотографии. Именно С. видел рядом с ним его отец и опознал его. Данный факт подтвердил и участковый Я. Тем не менее суд не принимает данные доводы как доказательства виновности С. Факт, что его бил не один человек, нашел подтверждение и в заключении судебно-медицинского эксперта. Он утверждает, что С. принимал участие в его избиении, именно С. нанес первым удар и должен быть осужден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции правильным.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. При этом бремя обвинения и опровержения доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения.
Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, а также обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Исследовав в судебном заседании приведенные в приговоре мирового судьи, а также представленные стороной обвинения доказательства о виновности С. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причастности С. к нанесению побоев В. и обоснованно постановил оправдательный приговор.
Допрошенный в судебном заседании С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 16 января 2011 года в ходе конфликта с В. П. ударил того в лицо три раза. Он и Т. каких-либо ударов В. не наносили.
Потерпевший В. суду показал, что 16 января 2010 года встретил в подъезде П., С. и Т. Увидев, что они прикуривают в подъезде сигареты, сделал им замечание. После этого к нему вплотную подошел С. и сразу же нанес удар кулаком в область носа, от которого он упал. Он попытался встать, но С. оттолкнул его и снова ударил ногой в область лица. После этого он закрыл лицо руками, поэтому не видел, кто его избивал, но избивал его уже не один человек, поскольку удары наносились с разных сторон. Кто-то из присутствующих раздвинул ему руки, а кто-то нанес удар в лицо. Он предполагает, что это были П. и С. Затем С. поднял его и вывел на улицу, где сказал умыться снегом. Когда на улицу вышел его отец, С. убежал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции были непосредственно исследованы и другие доказательства, представленные сторонами, а именно показания свидетелей обвинения В., Я., а также показания свидетелей защиты Т., П., протоколы очной ставки между В. и С., заключение судебно-медицинского эксперта.
Так, свидетель В. показал, что в подъезде он никого не видел, а когда вышел на улицу, то увидел сына Е. , который вытирал снегом лицо. Рядом с ним стоял С. Увидев его С., а также П., Т. убежали. Сын пояснил, что парни его избили.
Свидетель Я. пояснил, что проводил первоначальную проверку по заявлению В. В ходе проверки В. по фотографии опознал С. как лицо, ударившее его первым, а его отец - В. опознал С. как молодого человека, стоявшего рядом с сыном у подъезда.
Согласно показаниям свидетеля Т. В. сделал им замечание за то, что они стали прикуривать сигареты в подъезде. После этого к В. подошел П., между ними произошел конфликт, в ходе которого П. нанес В. удар. Он заметил, что у потерпевшего после удара пошла из носа кровь. Затем П. еще нанес несколько ударов потерпевшему. При этом ни он, ни С. в избиении В. не участвовали. После того, как они с С. вышли из подъезда , следом за ними П. вывел из подъезда потерпевшего. Они с С. отошли от подъезда, когда их догнал П. и сказал, что вышел отец В.
Из показаний свидетеля П. следует, что в подъезде он нанес В. 3-4 удара в лицо и голову. От этих ударов В. присел на корточки, закрыл лицо руками, а он нанес В. еще несколько ударов ногами по телу. Это он вывел В. на улицу и сказал, чтобы тот умылся от крови снегом. С. и Т. он догнал, когда из подъезда вышел отец потерпевшего. Ни С., ни Т. участия в избиении В. не принимали.
По заключению судебно-медицинского эксперта у В. имелась тупая травма лица в виде перелома костей носа без смещения, с множественными ушибами мягких тканей с наличием ссадин и кровоподтеков. Эти повреждения причинены от неоднократных ударов по лицу какими-то тупыми, твердыми предметами, скорее всего от ударов кулаками, ногами, обутыми в жесткую обувь, повлекли расстройство здоровья менее 3-х недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего об участии С. в нанесении побоев объективно не нашли своего подтверждения. И наоборот, показания С. и свидетелей Т., П. по обстоятельствам дела носят последовательный характер, и у суда отсутствовали основания им не доверять.
Показания свидетелей В., Я., заключение судебно-медицинского эксперта, на которые ссылается сторона обвинения, также не подтверждают безусловную причастность С. к нанесению побоев В.
Кроме того, по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края от 25 марта 2010 года в избиении В. из хулиганских побуждений, в нанесении ему нескольких ударов кулаками и ногами по лицу, голове и различным частям тела, в результате чего В. была причинена тупая травму лица в виде перелома костей носа без смещения, с множественными ушибами мягких тканей, с наличием ссадин, кровоподтеков, т.е. в преступлении, совершение которого вменено в вину С., признан виновным П. По смыслу закона за совершение одного преступления не могут быть осуждены два лица, если данное преступление не совершено ими совместно или по предварительному сговору. Как видно из материалов дела, ни П., ни С. не вменялось совершение указанных действий в отношении В. совместно или по предварительному сговору.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности причастности С. к нанесению побоев В. и об отсутствии в его действиях состава преступления являются правильными, оправдательный приговор постановлен законно и обоснованно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом не допущено. Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 9 марта 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Оносова С.Г. и кассационную жалобу потерпевшего В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: