Судья Дроздов С.Ф.
Дело № 22-3175-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф. и судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Романова Р.Р., адвоката Брагина А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 марта 2011 года, которым
Романов Р.Р., дата рождения, уроженец
****, судимый:
16 октября 2000 года Добрянским районным судом по п. «г» ч.2 ст.158, ч.З ст.30,
п.п. «а,б,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
13 января 2003 года Кунгурским городским судом по ч.1 ст. 109,70 УК РФ к 2 годам
6 месяцам лишения свободы, освободившийся 12 июля 2005 года по отбытии срока
наказания,
осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 6 мая 2010 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Романова Р.Р., адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов Р.Р. признан виновным в открытом хищении имущества Р., совершенном 10 сентября 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный Романов Р.Р. просит принять по делу объективное решение. Указывает на то, что в судебном заседании не участвовали потерпевший и свидетели обвинения, данных о том, что он был согласен на рассмотрение дела в их отсутствие и на оглашение их показаний, не имеется. Государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст.64,73 УК РФ, а суд, ссылаясь на рецидив преступлений, назначил реальное лишение свободы.
В кассационной жалобе адвокат Брагин А.В. просит изменить приговор в отношении Романова Р.Р., переквалифицировать его действия с ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Романов Р.Р. вину признал частично, считает, что он телевизор не похищал, т.к. у него не было корыстного мотива, а совершил самоуправство, поскольку защищал интересы Ч. Романов Р.Р. взял открыто телевизор под условием, что Р. вернет Ч. машинку для стрижки волос, которую, как он считал, присвоил потерпевший. Телевизор хранил у себя и по первому требованию участкового принес его в милицию. Эти обстоятельства подтвердил и потерпевший Р. По мнению адвоката, в действиях Романова Р.Р. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Довод суда о том, что Романов Р.Р. был знаком с Ч. несколько дней, не имеет правового значения. Он действовал в ее интересах.
В возражениях на жалобу прокурор г.Добрянка Останин В.С. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Романова Р.М. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного Романова Р.Р. и адвоката Брагина о том, что Романов Р.Р. не имел умысла на хищение телевизора, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты.
Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что никакого отношения к пропаже машинки для стрижки волос, принадлежащей Ч., он не имеет. 10 сентября 2009 года к нему пришел Романов Р.Р. и сказал, что заберет у него телевизор взамен машинки для стрижки волос, он ответил, что тот не имеет никакого права забирать у него телевизор, что машинку у Ч. не брал. Тогда Романов Р.Р. заявил, что забирает его телевизор до тех пор, пока он не вернет машинку, после этого прошел в большую комнату, выдернул шнур из розетки, отсоединил антенну. Опасаясь, что Романов Р.Р. может его избить, он ему не препятствовал, побежал за помощью к соседям. Видел, как Романов Р.Р. вынес телевизор из его квартиры, погрузил в автомашину и уехал.
Аналогичные показания давала свидетель З.
Согласно показаниям свидетеля Ч. в августе 2009 года она снимала две комнаты в квартире Р. 17 августа 2009 года она познакомилась с Романовым Р.Р. и 18 августа 2009 года вместе с ним пришла к Р. забрать вещи из квартиры, где обнаружила пропажу своей машинки для стрижки волос. Она спросила у Р. про машинку , тот ответил, что не знает, где она. Романов Р.Р. при этом разговоре присутствовал, но в разговор не вмешивался, только сказал Р., чтобы тот через два три дня вернул ей машинку. Разобраться с Р. по поводу машинки она Романова Р.Р. не просила ни в то момент, когда она находились в квартире, ни после их ухода оттуда. С 19 августа 2009 года она Романова Р.Р. больше не встречала. Забирать у Р. телевизор, за ее машинку для стрижки волос она Романова Р.Р. не просила, зачем он забрал телевизор она не знает.
Из показаний свидетеля Б. видно, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Добрянскому муниципальному району. В сентябре 2009 года в ходе проверки по факту хищения телевизора у Р. было установлено, что хищение совершил Романов Р.Р. Когда тот пришел в ОВД, он ему разъяснил, что тот не имел права забирать телевизор у Р. и чтобы тот вернул телевизор, на что Романов Р.Р. согласился. Сказать, где находится телевизор, Романов Р.Р. отказался, но пояснил, что Ч. не просила его забирать телевизор у потерпевшего. В тот же день Романов Р.Р. принес в ОВД телевизор, который был возвращен Р.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании указанных выше доказательств не усматривается. Из материалов дела следует, что потерпевший Р. и свидетель З. по указанным ими адресам не проживают, их место нахождения неизвестно, свидетель Ч. умерла. Судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие и о возможности оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Ни от осужденного Романова Р.Р., ни от защитника Брагина А.В. возражений не поступило. Показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что машинка для стрижки волос принадлежала Ч., вместе с Романовым Р.Р. Ч. не проживала, совместного хозяйства с ним не вела, с 19 августа 2009 года с Романовым Р.Р. не встречалась, поручений, просьб об изъятии у Р. имущества взамен машинки для стрижки волос Романову Р.Р. она не давала. Романов Р.Р. о своих намерениях забрать телевизор ей не сообщал, изъятый у потерпевшего телевизор он Ч. не передавал. Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия Романова Р.Р. по изъятию у Р. телевизора не были связаны с реализацией прав и законных интересов как самого Романова Р.Р., так и Ч. Фактически телевизор Романовым Р.Р. был присвоен, что говорит о корыстном мотиве действий осужденного. Правильно оценив все обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о совершении Романовым Р.Р. открытого хищения имущества Р., а не самоуправства. Оснований для изменения квалификации действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах Романова Р.Р. и адвоката Брагина А. В., судебная коллегия не находит. Суд квалифицировал действия Романова Р.Р. по ч.1 ст.161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Назначая наказание осужденному Романову Р. Р., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При назначении наказания Романову Р.Р. суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.73 УК РФ. Мнение государственного обвинителя по вопросу наказания осужденного не является обязательным для суда. По своему виду и размеру назначенное Романову Р.Р. наказание отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости. Поэтому, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия оснований для смягчения наказания не находит.
Руководствуясь ст.ст.377.378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 4 марта 2011 года в отношении Романова Р.Р. изменить:
переквалифицировать действия Романова Р.Р. с ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Романова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Романова Р.Р., адвоката Брагина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: