Судья Долгих Е.В. дело № 22-3446-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M.,судей Клюкина А.В. и Кодочигова С.Л.,при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 марта 2011 года, которым
Харламов Е.В., родившийся дата в ****, судимый:
17 июня 1998 года по ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 2 сентября 2005 года по отбытию срока наказания,
27 октября 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
19 февраля 2007 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 1 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..
Этим же приговором осужден Чудин Н.Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Харламов признан виновным в совершении кражи чужого имущества 11 декабря 2010 года в квартире по адресу: **** при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить наказание, применить к нему положение статей 64, 73 УК РФ. При этом отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления. Инициатором преступления, которое совершил в силу жизненных обстоятельств, он не был. Характеризуется с положительной стороны. В ходе предварительного расследования способствовал розыску имущества и изобличению соучастника, возместил причиненный потерпевшему вред.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении
инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления в виде розыска похищенного имущества, изобличении других соучастников преступления.
Данных о добровольном возмещении вреда, причиненного потерпевшей, не установлено.
Отягчающими наказание обстоятельствами признаны рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Харламова.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. Кроме того, санкция части 1 статьи 158 УК РФ не имеет нижнего предела.
Оснований для изменения приговора по доводам жалоб, смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 марта 2011 года в отношении Харламова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: