Судья Слонова Н.Б. дело № 22-3553
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 годаг. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Харлова Р.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2011 года, которым
ХАРЛОВ Р.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
2.11.2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев , приговоры Соликамского городского суда Пермского края от 10 ноября 2008 года и от 24.06.2009 года постановлено исполнять самостоятельно. Испытательный срок по приговору от 2 ноября 2009 года продлевался на 1 месяц постановлением суда от 6 мая 2010 года и повторно продлевался на 1 месяц постановлением суда от 7 сентября 2010 года. Постановлением суда от 16 декабря 2010 года условное осуждение по приговору от 2 ноября 2010 года отменено, Харлов направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 6 месяцев-
осужден по ст. 30 ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 2.11.2009 года назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 30 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харлов Р.А. признан виновным в покушении на грабеж; краже.
Преступления совершены 24 августа 2010 года и 11 декабря 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Харлов вину признал полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Харлов Р.А. считает приговор чрезмерно суровым. Суд, по его мнению, должен был учесть его состояние здоровья, наличие заболеваний у его родителей, положительные характеристики, отсутствие рецидива, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также, что он состоит на учете у психиатра. Он просит снизить наказание с учетом изменений, внесенных ФЗ № 26 от 7.03.2011 года.
В возражениях государственный обвинитель Свергузов Д.Ш. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Вывод суда о виновности Харлова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями самого подсудимого, признавшего, что 24 августа 2010 года он в магазине подошел к кассовому аппарату, вытащил из него ящик с
выручкой и побежал, продавец ему кричала остановиться, он видел, что его стали преследовать мужчины, но убежал за кусты, споткнулся и упал. Ящик с выручкой оставил в кустах и скрылся, возвращаться за ним не стал. Он не отрицает, что в декабре пришел к соседке К., у которой занял деньги в сумме 300 руб. При этом он увидел, где она хранит деньги. В ночное время он, воспользовавшись тем, что К. спит, вошел в комнату, открыл ящик комода и достал кошелек с деньгами в сумме 1000 руб. Деньги потратил на собственные нужды; его явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят отпечаток следа ладони, который согласно заключению дактилоскопической экспертизы был оставлен левой ладонью Харлова. Вина подтверждена показаниями свидетелей С., М., очевидцами хищения ящика с выручкой, показаниями потерпевшего С1. , пояснившего , что в ящике находилась выручка 10 082 руб. Харлова он видел ранее в числе работников бригады, которая занималась ремонтом фасада магазина «Д.».
По факту кражи денег 11 декабря 2010 года вина подтверждена кроме показаний подсудимого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей К. , подтвердившей , что проснувшись, она увидела в своей комнате силуэт человека, который сразу убежал. Обнаружив, что ящик комода приоткрыт, и кошелек с деньгами исчез, она сразу поняла, что кражу совершил Харлов Р. , которому накануне она дала в долг деньги, и он видел, где она хранит деньги. Она позвонила ему по телефону, он кражу денег не отрицал. Вина подтверждена показаниями свидетеля Н., свидетеля М1., подробно приведенных в приговоре.
Квалификация действий Харлова судом мотивирована и сторонами не оспаривается.
Определенное Харлову наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначено и мотивировано с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный. Суд учел явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, а также состояние его здоровья и возраст. Наказание за каждое из преступлений и по их совокупности соответствует требованию справедливости.
Оснований для приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года , не имеется, поскольку па момент вынесения приговора суд применил редакцию ст. 158 ч. 1 и ст. 161 ч. 1 УК РФ нового закона.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ суд должен был зачесть в срок отбытия наказания отбытое им наказание с 16 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года по приговору от 2 ноября 2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года в отношении ХАРЛОВА Р.А. изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый Харловым по приговору от 2.11.2009 с 16 декабря 2010 года по 29 марта 2011 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу Харлова Р.А. - без удовлетворения.