Судья Данилов Д.К.
Дело № 22-3498-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Н. и адвоката Алферовой Л.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми, которым производство по жалобе Н. в части признания незаконным заключения экспертов ГУЗ «Название» № ** от 8-17 февраля 2011 года о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях прекращено; жалоба Н. в части признания незаконными действий следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю К., выразившихся в отказе сообщить Н. данные экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным заключение экспертов ГУЗ «Название» № ** от 8-17 февраля 2011 года о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях и признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю К., выразившиеся в отказе сообщить Н. данные экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу.
Судья принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Н. просит постановление отменить. Указывает на то, что он, имеющий статус обвиняемого по уголовному делу, согласно п. 5 ч.1 ст. 198 УПК РФ. Как обвиняемый, он имеет право заявить отвод эксперту, а следователь обязан осуществить мероприятия, направленные на реализацию этого права. В его случае следователь должен был огласить ему перечень экспертов, назначенных для проведения экспертизы в отношении него. Данные мероприятия со стороны следователя К. осуществлены не были, чем были ущемлены его права. Также считает, что вывод суда о том, что в УПК не закреплено обязанности следователя сообщать обвиняемому полные данные эксперта, который будет проводить экспертизу, не основан на принципах Конституции РФ и УПК РФ. В связи с этим полагает, что судьей при вынесении постановления были неверно применены действующие нормы УПК.
В кассационной жалобе адвокат Алферова Л.В. просит отменить постановление судьи. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право заявлять отводы.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивает им возможность защищаться всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами. В связи с тем, что следователь не обеспечил возможность Н. заявить отвод экспертам, т.к. не сообщил фамилии экспертов, он нарушил его право на защиту. Адвокат считает, что выводы суда не основаны на нормах действующего УПК РФ, в связи с чем незаконны и подлежат отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что судебная экспертиза по уголовному делу может производиться как в экспертных учреждениях, так и вне их, т.е. конкретными экспертами, которые не являются работниками экспертных учреждений.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 195 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении в постановлении о назначении судебной экспертизы указывается наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза.
В соответствии с ст. 199 УПК РФ, постановление о назначении судебной экспертизы и материалы необходимые для ее производства направляются руководителю соответствующего экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения.
Из представленного материала следует, что 26 января 2011 года следователем К. было вынесено постановление о назначении в отношении Н. психиатрической судебной экспертизы. В постановлении указано, что производство экспертизы поручается специалистам ГУЗ «Название». 1 февраля 2011 года подозреваемый Н. и адвокат Алферова Л.В. были ознакомлены с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Согласно постановлению, Н. от подписи в постановлении отказался, тем не менее адвокат Алферова Л.В. с его слов указала в постановлении о несогласии Н. с назначением экспертизы, поскольку ранее в отношении него уже проводилась аналогичная экспертиза , и он был признан психически здоровым, ходатайствовала о своем присутствии при производстве экспертизы. Иных ходатайств, в том числе о сообщении им фамилии, имени, отчества экспертов, которым руководителем экспертного учреждения будет поручено производство экспертизы, о намерении заявить отвод экспертам ни адвокатом Алферовой Л.В., ни самим Н. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы заявлено не было. Обязанность следователя в любом случае сообщать данные экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, действующим законом не предусмотрена. Ознакомление с постановлением было осуществлено до начала производства экспертизы, Н. и
адвокат Алферова Л.В. не были лишены возможности заявить отвод экспертам непосредственно при производстве судебной экспертизы. При таких обстоятельствах судья обоснованно сделал вывод о том, что при назначении судебной экспертизы следователем не были нарушены нормы УПК РФ, в связи с чем жалоба Н. о признании незаконными действий следователя К. правомерно оставлена без удовлетворения.
Также судья обоснованно прекратил производство по жалобе Н. в части признания незаконным заключения экспертов ГУЗ «Название» № ** от 8-17 февраля 2011 года о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях, так как действия врачей-экспертов, составивших указанное заключение, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационных жалоб заявителя Н. и адвоката Алферовой Л.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12 апреля 2011 года, которым производство по жалобе Н. в части признания незаконным заключения экспертов ГУЗ «Название» № ** от 8-17 февраля 2011 года о невозможности решения экспертных вопросов в амбулаторных условиях прекращено; жалоба Н. в части признания незаконными действий следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю К., выразившихся в отказе сообщить Н. данные экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационные жалобы заявителя Н., адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.