Судья Спиридонов О.Б.
Дело № 22-3530-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.,при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванченко В.Е., адвоката Игнатьевой Е.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 марта 2011 года, которым
Иванченко В.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый:
7 сентября 2007 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 159, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
9 сентября 2008 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.74,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 30 апреля 2010 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 15 апреля 2010 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня,
осужден по ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2008 года и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Иванченко В.Е., адвоката Игнатьевой Е.Н. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко В.Е. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном 27 ноября 2011 года.
В кассационной жалобе осужденный Иванченко В.Е. просит изменить приговор, снизить срок наказания. Указывает, что его осудили за хищение двух бутылок пива на общую сумму 76 рублей 33 копейки, с его стороны не было никакого насилия, никаких угроз. Кроме того, суд не учел, что он добровольно вернулся в тот же магазин отдать деньги за пиво, вовремя осознав содеянное, там и был задержан, ущерб им был возмещен в полном объеме. Также считает, что суд не учел смягчающих обстоятельств, положительные характеристики с места работы и с места жительства.
В кассационной жалобе адвокат Игнатьева Е.Н. не согласна с приговором в части назначенного Иванченко В.Е. наказания.
Указывает, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года в ч.7 ст.79 УК РФ внесены изменения, позволяющие суду решать вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным нового преступления, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести. Иванченко В.Е. в период отбытия условно-досрочного освобождения совершил преступление средней
тяжести, что позволяет суду в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сухарева Л.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вывод суда о виновности Иванченко В.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетелей Ш., Ш1. следует, что в торговом зале магазина «Название» Иванченко В.Е. с открытой витрины, где стояло пиво, взял две бутылки пива. Неся их открыто в руках, прошел мимо кассы, при этом сказал кассиру, что денег на оплату у него нет , и что за пиво заплатит охранник. Когда Иванченко В.Е. прошел кассу, Ш. обратился к нему и попросил оплатить пиво. Но Иванченко В.Е. оттолкнул его, передал пиво молодому человеку, который стоял у входа в магазин, после чего оба из магазина скрылись. Ш. вызвал сотрудников охраны.
Из показаний свидетеля О. следует, что он и Иванченко В.Е. зашли в магазин «Название» , чтобы купить пиво, он в торговый зал не проходил. Видел, что Иванченко В.Е. подошел к открытой витрине и взял 2 бутылки пива. В этот момент он вышел на улицу, а когда вернулся, Иванченко В.Е. стоял возле кассы. Иванченко В.Е. передал ему две бутылки пива и сказал выходить из магазина. Администратор зала попытался остановить Иванченко В.Е., говорил, что за пиво не оплачено, но они прошли во двор дома, где пиво и употребили. После этого с Иванченко В.Е. не встречался.
Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Данных о том, что свидетели оговорили Иванченко В.Е., из материалов дела не усматривается. Принимая во внимание, что показания свидетелей Ш., Ш1. согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Иванченко В.Е. по завладению пивом носили открытый характер, он осознавал, что Ш. и Ш1. понимали, что он совершает хищение. Действия Иванченко В.Е. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия при завладении чужим имуществом в вину Иванченко В.Е. не вменялись.
Назначая наказание Иванченко В.Е., суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признано полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иванченко В.Е. реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ. Вывод суда в приговоре надлежащим образом мотивирован.
Из материалов дела видно, что Иванченко В.Е. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения у суда не имелось. Суд обоснованно окончательное наказание Иванченко В.Е. назначил по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, для сохранения условно-досрочного освобождения и смягчения наказания как по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката Игнатьевой Е.Н., а также в связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 марта 2011 года в отношении Иванченко В.Е. изменить:
переквалифицировать действия Иванченко В.Е. с ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 сентября 2008 года и окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Иванченко В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванченко В.Е., адвоката Игнатьевой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: