Судья Порошин С.А.
Дело № 22-3369.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,судей Казаковой Н.В., Михалева П.Н.,при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Гуляева Е.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года, которым
Гуляев Е.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый
15.06.2004 года Березниковским городским судом Пермской области по ст.ст.111 ч.4, 158 ч.2 п. «а», 69 ч. 3, 79 ч.7, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.07.2010 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 08.07.2010 года,
осужден по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 15.06.2004 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Соминич Н.Г. и осужденного Гуляева Е.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Гуляев Е.Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Я., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также за открытое хищение у Я. денежных средств в сумме 500 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 25 сентября 2010 года в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуляев Е.Г. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что он незаконно осужден, доказательств его вины в совершении преступлений не добыто. Противоречивые показания потерпевшего не подтверждаются другими доказательствами, потерпевший его оговорил. На свидетелей оказывалось давление со стороны следователя. Показания свидетеля Н. , данные на предварительном следствии, сфальсифицированы сотрудниками милиции, свидетель находилась в состоянии алкогольного опьянения, лишь подписала лист бумаги с показаниями от 04.10.2010 года, не читая их, хотя сам допрос производился 01.10.2004 года. Это следует из показаний свидетеля Н., которые не были внесены в протокол. Показания Я. и свидетеля Ч. о наличии денег у потерпевшего противоречивы. Травмы потерпевший мог получить при задержании сотрудниками милиции или в другое время, до обращения в больницу. При поступлении в медицинский вытрезвитель переломы у потерпевшего не были обнаружены, а экспертиза проведена только через несколько дней после произошедшей драки. Его действия должны быть переквалифицированы на ст. 116 УК РФ. Следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, является родственником потерпевшего и не мог участвовать в производстве по делу, что является существенным нарушением УПК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений, а при
назначении наказания суд не в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Гуляева Е.Г. в содеянном им подтверждается совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Я. следует, что 25.09.2010 года около 16 часов в ходе ссоры во дворе дома Гуляев Е.Г. нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, от которых он упал, а Гуляев Е.Г. продолжил наносить удары ногами по голове и телу, в это время удары ему стал наносить М. От ударов у него опух палец на левой руке, и болела челюсть. После этого он прошел в дом, сел на диван, Гуляев Е.Г. сказал, что во время нанесения ударов порвал кроссовок и потребовал возместить вред. Он отказался платить деньги, тогда Гуляев Е.Г. нанес ему удар ногой по рукам, которыми он прикрыл голову, два удара ногой по телу и вытащил у него из кармана куртки деньги в сумме 500 рублей.
В период предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Гуляевым Е. Г., Я. давал аналогичные показания.
Эти показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего Г. и Н. , данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Ч., Ч1. , которым об обстоятельствах преступлений известно со слов потерпевшего, непосредственно после их совершения.
Объективно показания указанных лиц подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Я. имелись: ушиб 5 пальца левой кисти, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства на срок свыше трех недель и образовались от воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно , в срок и при обстоятельствах , изложенных потерпевшим.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий, оснований для оговора Гуляева Е.Г. потерпевшим и свидетелями не имелось, в связи с чем эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а показания Гуляева Е.Г. в части непризнания вины обоснованно отвергнуты судом, также, как и показания свидетелей Г., Н. , данные в судебном заседании, как недостоверные, противоречивые, опровергающиеся изложенными доказательствами.
Данных о возможности получения телесных повреждений Я. от действий третьих лиц материалы уголовного дела не содержат, напротив, из показаний потерпевшего и свидетелей, а также заключения эксперта следует, что телесные повреждения причинены потерпевшему именно Гуляевым Е.Г. Факт проведения экспертизы через несколько дней после причиненных повреждений об обратном не свидетельствует. То обстоятельство, что при поступлении в медицинский вытрезвитель перелом у потерпевшего обнаружен не был, объясняется тем, что в справке были зафиксированы только видимые телесные повреждения. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.116 УК РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих участие следователя в производстве по уголовному делу, не установлено. Достоверных сведений о заинтересованности следователя в исходе дела, наличии родственных отношений с потерпевшим осужденным не представлено.
Допрос свидетеля Н. произведен следователем 01.11.2010 года в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, без нарушений. О каком-либо воздействии на нее Н., а также другие свидетели не заявляли, напротив, Н. удостоверила своей подписью правильность внесенных в протокол
показаний, в связи с чем доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях при производстве допроса свидетеля Н., оказанном воздействии на других свидетелей судебная коллегия считает необоснованными.
Замечания на протокол судебного заседания в части неполноты показаний свидетеля Н. рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Приведенные и другие доказательства, взятые за основу обвинительного приговора, полностью подтверждают вину Гуляева Е.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Я., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а также в совершении открытого хищения у Я. денежных средств в сумме 500 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, опровергая доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в совершении инкриминируемых деяний.
Совокупность исследованных доказательств судебная коллегия признает достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступлений.
Оценив приведенные и другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений и квалификации его действий по ст.ст.112 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Наказание Гуляеву Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции закона, с учетом тяжести совершенных преступлений, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела и данных о личности виновного. Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно.
Учитывая, что Гуляев Е.Г. совершил, в том числе тяжкое преступление, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд, руководствуясь ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, правильно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.
Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, исключившим в ст. 161 ч.2 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
В силу ст. 10 ч.1 УК РФ действия Гуляева Е.Г. необходимо переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, а окончательное наказание назначить по правилам ст.69 ч.З, 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 декабря 2010 года в отношении Гуляева Е.Г. изменить.
Действия Гуляева Е.Г. переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупностипреступлений,
предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), 112 ч.2 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить Гуляеву Е.Г. 4 года 10 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 15.06.2004 года назначить Гуляеву Е.Г. наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гуляева Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: