Судья Устинов А.Б. Дело № 22-3505
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,судей Шестаковой И.И., Ошеева О.А.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 г. кассационную жалобу Ф. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Ф.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением УУМ ОВД Усольского района Пермского края И. от 12 июля 2007 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф. от 19 мая 2006 г. о хищении из ее фермерского хозяйства в **** двух фрез для обработки земли. Постановлением Усольского районного суда от 14 сентября 2007 г. жалоба Ф. о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления была оставлена без удовлетворения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2007 г. постановление Усольского районного суда от 14 сентября 2007 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ф. - без удовлетворения.
Ф. обратилась в суд с жалобой на действия сотрудников ОВД Усольского района, заместителя прокурора Усольского района Зайцева О.В. и прокурора Усольского района Расторгуева B.C., проводивших проверку по ее заявлению по факту кражи фрез из ее хозяйства, и несообщении о краже в информационно-аналитические центры ГУВД Пермского края и МВД России, считая, что указанные должностные лица скрыли кражу и заблокировали любые попытки разрешить дело в ее пользу, избежав контроля со стороны вышестоящих органов. Отсутствие контроля позволяло, по ее мнению, часто и грубо нарушать УПК, неправильно трактовать УК РФ, по существу заниматься фальсификацией дела. В связи с этим ГУВД Пермского края не имеет возможности выдать ей справку о краже фрез. Просила суд обязать указанных в жалобе лиц устранить допущенные нарушения и выдать ей заверенную справку о хищении фрез.
Судом жалоба Ф. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить постановление, поскольку суд при проверке ее жалобы не определил, было ли скрыто преступление , и кто о нем знает, кроме потерпевшей, дознавателя, подозреваемого и прокурора. Считает, что в обязанности прокурора входит контроль за уголовно-процессуальной деятельностью следственных органов, а он поддержал в суде отказ от возбуждения уголовного дела фактически без проверки заявления, поскольку о какой проверке может идти речь, если не установлена степень тяжести преступления и сумма ущерба. Стоимость двух похищенных фрез составляет 800 000 рублей, что относит кражу к разряду тяжких преступлений, и в соответствии с п.19.1 приказа МВД РФ № 612 дсп от 09 июля 2007 г. она подлежала бы учету.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Указанные требования закона судом выполнены.
Из представленных материалов проверки усматривается, что 18 мая 2006 г. работник фермерскою хозяйства Ф. Ч. в **** предложил П. приобрести у него две фрезы для обработки земли, на что П. согласился и приобрел у Ч. две фрезы за 2 000 рублей и 5 мешков картофеля, при этом Ч. заверил последнего, что с Ф. он договорится сам. Данные фрезы были П. перевезены в ****, а 12 и 14 июля 2006 г.
возвращены им в фермерское хозяйство Ф. в ****. Поскольку Ч. не мог распоряжаться имуществом фермерского хозяйства, сумма ущерба документально не подтверждена, а другой возможности установить стоимость фрез не представилось возможным, то в его действиях участковым уполномоченным милиции были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ. Так как Ч. погиб на пожаре 20 мая 2006 г., в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью подозреваемого.
Отказывая заявителю Ф. в удовлетворении жалобы, судом правильно было признано, что, поскольку в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, было отказано в связи со смертью подозреваемого, а похищенные фрезы возвращены заявителю, то фрезы не могут быть объектами для постановки па учет как похищенных предметов, как и само преступление, в соответствии с приказом МВД РФ № 612 дсп от 09 июля 2007 г. «Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации».
Доводы заявительницы в жалобе о том, что событие кражи фрез не отражено в статистике, в связи с чем отсутствие контроля со стороны вышестоящих должностных лиц позволяло органам, проводящим проверку по ее заявлению, нарушать нормы уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вынесенное на основании неоднократных проверок постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано судом законным и обоснованным. Согласно представленным материалам заявление Ф. о хищении фрез от 19 мая 2006 г. зарегистрировано в книге заявлений и сообщений о преступлениях Усольского ОВД 20 мая 2006 г. за № **.
Доводы заявительницы в жалобе о бездействии сотрудников прокуратуры судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно представленным материалам проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как сотрудниками прокуратуры Усольского района, в частности, заместителем прокурора Зайцевым О.В., прокурором района Расторгуевым В. С., так и первым заместителем прокурора Пермского края Лариным В.А., в каждом случае материал направлялся для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора.
Так же судом проверялись доводы заявительницы о допущенных нарушениях сотрудниками ОВД Усольского района, заместителем прокурора Усольского района Зайцевым О.В. и прокурором Усольского района Расторгуевым B.C. в не получении ею заверенной справки о хищении фрез, но обосновано были отвергнуты, поскольку данных о том, что указанные лица препятствовали заявителю в получении указанной справки, в материалах нет.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О ПРЕД Е Л И Л А:
Постановление Усольского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: