Судья Долгих Е.В. Дело № 22-3266
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующегоРудакова Е.В.,судейКазаковой Н.В.,Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Зорина Е.В., адвоката Сакмарова В.В. в интересах осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 апреля 2011 года, которым
Зорин Е.В., дата рождения, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Зорина Е.В. в пользу ОАО «Название» в счет возмещения материального ущерба 2.508.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения адвоката Сакмарова В.В. в интересах осужденного Зорина Е.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кочешовой С.Н., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорин Е.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении денежных средств, вверенных виновному, принадлежащих ОАО «Название» , на общую сумму 2.508.000 рублей, то есть в особо крупном размере.
Преступление осужденным совершено в период с начала апреля 2009 года по 15 сентября 2010 г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Зорин Е.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что наказание судом ему определено чрезмерно суровое, без учета его признания вины и раскаяния в содеянном, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, а также того, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем не представляет опасности для общества. Кроме того, он признал в полном объеме исковые требования, однако возместить материальный ущерб он сможет только находясь на свободе.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сакмаров В.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Зорина Е.В. ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что по ходатайству Зорина Е.В. дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства. Суд перечислил в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств Зорину Е.В.- раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительных характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил наказание, связанное с лишением свободы, при этом, по мнению защитника, в нарушение
требований ст. 307 УПК РФ не привел мотивов принятого им решения. Просит назначить Зорину Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Симонов В.В. просит приговор суда в отношении Зорина Е.В. как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осужденного Зорина Е.В. верно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
Наказание Зорину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобах не приведено. Суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Зорину Е.В. наказания по доводам жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 01 апреля 2011 года в отношении Зорина Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: