Судья Швецов Д.И. Дело № 22-3834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь2 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.
судей Хайровой Р.М.; Евстюниной Н.В.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2011 г. кассационные жалобы адвокатов
Пестова А.Г., Чегриной Л.Ф. и осужденной Пургиной Р.Р. на приговор Орджоникидзевского
районного суда от 20 апреля 2011 г., которым
РОЗЖИВИН М.Ю., дата рождения, уроженец ****, не судимый; Осужден по ст. 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ к 3 годам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства.
ПУРГИНА Р.Р., дата рождения, уроженка ****, не судимая; Осуждена по ст. 161 ч.2 п.а УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о возвращении вещественного доказательства - сотового телефона «Нокиа 8800» в комплекте с зарядным устройством и руководством по эксплуатации - потерпевшему Б. по принадлежности.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснения осужденной Пургиной Р.Р. и выступление адвоката Чегриной Л.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розживин М.Ю. и Пургина Р.Р. признаны виновными в совершении 05.01.2011 г. по предварительному сговору открытого хищения имущества Б. При этом Розживиным было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
Адвокат Пестов А.Г. в защиту интересов осужденного Розживина М.Ю. просит об изменении приговора. Полагает недоказанным предварительный сговор о совершении преступления. Также обращает внимание на то, что Розживин возместил потерпевшему ущерб в сумме 5000 р., при таких обстоятельствах телефон, бывший предметом хищения, следует передать Розживину.
Адвокат Чегрина Л.Ф. в защиту интересов осужденной Пургиной Р.Р., просит об изменении приговора, переквалификации действий подсудимой на пособничество в совершении преступления. Обращает внимание, что сама Пургина в сговор о хищении не вступала, насилия к потерпевшему не применяла. Также обращает внимание на несправедливость назначенного подсудимой наказания, полагает, что поскольку Пургина осуждена впервые, в отношении нее можно ограничиться назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Осужденная Пургина Р.Р. в кассационной жалобе также просит о назначении условного наказания. Поясняет, что лично у нее никакой необходимости отнимать сотовый телефон у Б. не было. Она глубоко раскаивается в содеянном, признает вину, что не помешала Разживину скрыться на автомашине.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Симонов В.В. полагает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, приговор в отношении Пургиной Р.Р. судебная коллегия полагает подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости. В отношении Розживина М.Ю. оснований к изменению приговора не усматривается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденной Пургиной Р.Р. и адвокатов Чегриной Л.Ф. и Пестова А.Г. о неправильной юридической квалификации действий подсудимых. Так, предварительный сговор о совершении преступления установлен показаниями Розживина М.Ю. на предварительном следствии (л.д. 79-80), из которых следует, что он предупредил Пургину о своих намерениях забрать у Б. телефон без передачи денег, предупредил ее, что она как водитель автомашины должна по его команде резко тронуться с места. При последующих допросах, а также в судебном заседании Розживин изменил свои показания, отрицая осведомленность Пургиной об его намерениях. Однако, ранее данные им показания соответствуют показаниям потерпевшего Б. о согласованности действий подсудимых, выразившихся в том, что когда Розживин сел в машину с телефоном Б., крикнул Пургиной «газуй», та, держа руку на ручном тормозе, сразу резко отпустила его и сорвалась с места, оскорбив потерпевшего и рассмеявшись. Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у подсудимых заранее продуманного плана о совершении преступления.
Действия Пургиной Р.Р. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.а УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а действия Розживина М.Ю. обоснованно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего.
Совершенное Пургиной Р.Р. преступление относится к категории тяжких. Вместе с тем, оценивая данные о личности подсудимой, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Так, Пургина Р.Р. судима впервые, положительно характеризуется в быту. Ее роль при совершении преступления была менее активна, нежели у Розживина М.Ю., который не только давал Пургиной распоряжения относительно ее действий, но и непосредственно завладел имуществом потерпевшего и применил к нему насилие. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным исправление Пургиной Р.Р. без реального отбытия наказания и в силу ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей судом первой инстанции наказание условным. Приговор в отношении Пургиной Р.Р. подлежит изменению.
Оснований к изменению приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - телефона - судебная коллегия не находит. Адвокат Пестов А.Г., ссылаясь на возмещение Розживиным М.Ф. материального ущерба потерпевшему, полагает, что телефон мог быть передан осужденному. Данный довод судебной коллегией отвергается ввиду несоответствия требованиям ст. 81 ч.3 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 г. в отношении РОЗЖИВИНА М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пестова А.Г без удовлетворения.
Тот же приговор в отношении ПУРГИНОЙ Р.Р. изменить: назначенное ей по ст. 161 ч.2 п.а УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Пургину Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленные контролирующим органом сроки являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения Пургиной Р.Р. изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи.
В остальной части приговор в отношении Пургиной Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Чегриной Л.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи: