Судья Чистякова Г.А.
Дело № 22-3600/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
с участием переводчика К1.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационные жалобы адвокатов Снигирева Ю.А., Михеева Ю.Н., Фролова В.А., осужденных Нистерюка Ю.А., Чуркина В.С. и Алексеева Н.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2011 года, которым
Нистерюк Ю.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 20 марта 2008 года Нарофоминским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 05 декабря 2008 года условно - досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,
- 04 марта 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,
осужден по ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 апреля 2011 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года,
Чуркин В.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ - 26 от 07 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 апреля 2011 года,
Алексеев Н.Ю., дата рождения, уроженец ****, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ - 26 от 07 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденных Нистерюка Ю.А., Чуркина В.С, Алексеева Н.Ю., адвокатов Белоокого А.К., Снигирева Ю.А., Фролова В.А. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев Н.Ю. и Чуркин В.С. признаны виновными в том, что в августе 2010 года, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ****, в ходе ссоры с А., путем нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, умышленно причинили ему тупую сочетанную травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Даная травма носила подострый характер течения, протекала без выраженных клинических проявлений, была компенсированной и не лишала потерпевшего способности совершать активные физические действия в достаточно широком диапазоне, в течение нескольких суток.
Нистерюк Ю.А. признан виновным в том, что 01 сентября 2010 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома ****, в ходе ссоры с А., путем нанесения множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, умышленно причинил ему тупую сочетанную травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Даная травма вызвала срыв компенсированного течения имевшейся у А. сочетанной травмы, причиненной Алексеевым Н.Ю. и Чуркиным В.С. в августе 2010 года, с развитием вторичного нарушения мозгового кровообращения в виде кровоизлияний в стволовую часть мозга и, сочетаясь с ней (накладываясь на нее), в совокупности с ней, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе в защиту Чуркина В.С. адвокат Снигирев Ю.А. просит приговор в отношении Чуркина В.С. отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что вывод суда о прямой причинно - следственной связи между действиями Чуркина В.С, Алексеева Н.Ю., Нистерюка Ю.А. и наступлением смерти А. противоречит выводу суда о порядке причинения телесных повреждений последнему. Так, суд установил, что в августе 2010 года Чуркин В.С. и Алексеев Н.Ю. причинили А. опасный для жизни вред здоровью, в виде сочетанной травмы тела, а 01 сентября 2010 года Нистерюк Ю.А. также причинил А. сочетанную травму тела, опасную для жизни. Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела очевидно, что травма, причиненная А. в августе 2010 года, не находится в прямой причинно - следственной связи со смертью последнего, поскольку она опосредована травмой, полученной А. 01 сентября 2010 года от действий Нистерюка Ю.А. Данное противоречие повлияло на решение вопроса о виновности Чуркина В.С. в смерти А. , на правильность квалификации его действий и определение меры наказания. Ссылается на заключение дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что каждая из тупых сочетанных травм А. создавала угрозу его жизни, могла привести к смерти, однако сделать вывод о том, что каждая из травм, взятая изолированно «с неизбежностью» привела бы к смерти, нет оснований. В связи с этим делает вывод, что суждение комиссии экспертов о возможности летального исхода от полученной травмы в августе 2010 года носит вероятностный характер, а поэтому с учетом презумпции невиновности, суд должен был сделать вывод об отсутствии вины Чуркина В.С. в причинении смерти по неосторожности потерпевшему. Обращает внимание и на противоречивость заключения экспертов, так как вывод о том, что каждая из травм могла привести к летальному исходу, противоречит категоричному ответу на вопрос, что нельзя сделать вывод, могла ли эта травма (в августе 2010 года) с неизбежностью привести к смерти А. Кроме того, поскольку государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимых по признаку группы лиц, то есть об отсутствии в их действиях согласованности, то следует считать, что нет причинной связи и между обеими травмами. Сама по себе первая травма не могла влечь получение А. второй травмы, поскольку Чуркин В.С. нанося удары А. в августе 2010 года, не должен был предвидеть получение А. травмы 01 сентября 2010 года, поэтому не может нести ответственность за неосторожное причинение смерти потерпевшему. Указывает, что судом не установлено, какие именно телесные повреждения причинил Чуркин В.С. потерпевшему и какой степени тяжести вред здоровью в результате был причинен потерпевшему. Показания Чуркина В.С. о том, что на улице он нанес потерпевшему всего два удара и разбил ему нос, больше ударов не наносил, в том числе и в квартире, подтверждены показаниями всех свидетелей и ничем не опровергнуты. Более того, время причинения потерпевшему телесных повреждений в августе 2010 года, установленное заключениями экспертов, не совпадает со временем тех событий, о котором утверждают Чуркин В.С. и Алексеев Н.Ю., увязывая его с получением заработной платы. Ссылается и на то, что все свидетели утверждают о наличии кровоподтеков на лице потерпевшего после конфликта, но по заключению экспертов, каких – либо кровоподтеков на лицевой части головы А. обнаружено не было. В связи с изложенным считает, что в действиях Чуркина В.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, но поскольку заявления потерпевшего нет, то дело должно быть прекращено.
В кассационной жалобе адвоката Михеева Ю.Н. в защиту осужденного Алексеева Н.Ю. приводятся аналогичные доводы, со ссылкой на противоречивость заключения комиссии экспертов и с учетом того, что после получения первой травмы в августе 2010 года А. был жив, а после получения второй травмы 01 сентября 2010 года скончался, по его мнению, суду следовало исходить из фактических обстоятельств дела. Но действия Алексеева Н.Ю. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, но поскольку заявления потерпевшего нет, то дело должно быть прекращено.
В кассационной жалобе адвоката Фролова В.А. в защиту осужденного Алексеева Н.Ю. также приводятся аналогичные доводы, со ссылкой на противоречивость заключения комиссии экспертов, не установление степени тяжести телесных повреждений, причиненных Алексеевым Н.Ю. потерпевшему, в результате нанесения двух ударов, отсутствие кровоподтеков на лице потерпевшего при исследовании экспертами, различие во времени образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и конфликтом Чуркина В.С, Алексеева Н.Ю. с потерпевшим. С учетом изложенного так же просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Чуркин В.С. считает неправильной квалификацию его действий по ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе Нистерюк Ю.А. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что он не мог причинить потерпевшему те телесные повреждения, которые отражены в заключениях экспертов. Ссылается на то, что после конфликта с А. тот продолжал употреблять спиртное, принимал различные медицинские препараты, находился при этом в антисанитарных условиях. Указывает, что экспертиза трупа 05 октября 2010 года произведена быть не могла, поскольку А. был похоронен в сентябре 2010 года. По его мнению, показания большинства свидетелей основаны на слухах, поскольку они очевидцами происходивших событий не являлись.
В кассационной жалобе осужденный Алексеев Н.Ю. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, но поскольку заявления потерпевшего нет, то дело должно быть прекращено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным.
Выводы суда о виновности Чуркина В.С, Алексеева Н.Ю. и Нистерюка Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Чуркина В.С, Алексеева Н.Ю. и Нистерюка Ю.А. суд первой инстанции обоснованно сослался на оглашенные, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б1.(т. 1, л.д. 132 - 136), которые она подтвердила в судебном заседании, показания свидетелей Э., Я., П., Б., Д., С., К., Л., из совокупности которых следует, что в середине августа 2010 года, Чуркин В.С. и Алексеев Н.Ю. подвергли избиению А., после чего он жаловался на плохое самочувствие, боли в груди, а 01 сентября 2010 года потерпевшего подверг избиению Нистерюк Ю.А., после чего в этот же день потерпевший умер.
Чуркин В.С, Алексеев Н.Ю. и Нистерюк Ю.А. сами не отрицают нанесение ударов потерпевшему при описываемых свидетелями событиях, но указывают об их меньшем количестве.
Вместе с тем показания Чуркина В.С. и Алексеева Н.Ю. о нанесении потерпевшему лишь 2 ударов каждым опровергаются показаниями свидетелей Б1 о нанесении каждым из них множественных ударов потерпевшему, заключением судебно - медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 256), из выводов которой следует, что телесные повреждения в виде кровоподтека в заушной области слева, кровоизлияний в мягких тканях затылочной области слева, височной области справа, под твердой и мягкой мозговыми оболочками над правым полушарием головного мозга, кровоподтеков на груди (в надключичной области справа, в проекции грудины, на боковой поверхности груди справа, в правой лопаточной области), перелома 9 ребра справа по передней подмышечной линии, кровоизлияния в переднюю стенку живота, разрыва правой доли печени, образовались в результате неоднократных (не менее 9) прямых ударных и/или ударно - сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), и в своей совокупности представляют тупую сочетанную травму тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма исходя из качественных характеристик, составляющих ее повреждений, сама по себе (без получения дополнительных травм) могла привести к летальному исходу.
Кроме того, эти показания Чуркина В.С. и Алексеева Н.Ю. опровергаются их же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования о количестве нанесенных ударов потерпевшему.
Так, из оглашенных показаний Чуркина В.С. (т. 2, л.д. 24 - 27) следует, что в середине августа 2010 года, в ходе ссоры, он толкнул потерпевшего, от чего тот упал, после этого нанес ему 2-3 удара ногой в лицо, разбил ему нос. Позднее в квартире он слышал, как в другой комнате дрались А. и Алексеев Н.Ю., когда шум прекратился, потерпевший вышел из комнаты, держась за бок.
Из оглашенных показаний Алексеева Н.Ю. (т. 2, л.д. 58 - 60) следует, что в середине августа 2010 года он нанес потерпевшему два удара кулаком в область левого уха, а Чуркин В.С. позднее избивал потерпевшего в комнате, нанося множество ударов ногами в область груди и живота.
Из протокола очной ставки между Чуркиным В.С. и Алексеевым Н.Ю. (т. 2, л.д. 29 - 32) видно, что Чуркин В.С., пояснив о нанесенных потерпевшему нескольких ударах ногой по лицу, показал, что Алексеев Н.Ю. избивал в доме потерпевшего так, что в комнате все падало, были слышны удары и звуки борьбы, после чего потерпевший вышел из комнаты держась за бок. Алексеев Н.Ю., в свою очередь, показания Чуркина В.С. не подтвердил, пояснив, что он ударил потерпевшего два раза кулаком в ухо и больше его не бил, Чуркин В.С. нанес потерпевшему множество ударов ногой в область груди и живота.
Из изложенных выше доказательств видно, что каждый из них пытается приуменьшить свою роль в содеянном, переложив большую ответственность друг на друга.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб осужденных и стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о причинении в середине августа 2010 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, Чуркиным В.С. и Алексеевым Н.Ю., установив, что оба избивали потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, и в этот период времени никто иной потерпевшему телесных повреждений не причинял.
В связи с этим несостоятельны и доводы осужденных и стороны защиты о том, что время конфликта Чуркина В.С, Алексеева Н.Ю. с А. не совпадает со временем образования у последнего телесных повреждений.
Доводы осужденных Чуркина В.С. и Алексеева Н.Ю. о том, что показания свидетелей Б2., Э., Ч., Ч1., Н. и С. недостоверны, поскольку основаны на слухах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные свидетели указывают источник своей осведомленности, а именно ссылаются на то, что об обстоятельствах описываемых ими событий они узнали со слов свидетеля Б1., самого потерпевшего А.
С доводами осужденного Нистерюка Ю.А. о том, что в результате его действий не могли образоваться телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы, а соответственно и не могла наступить смерть потерпевшего, судебная коллегия согласиться не может.
Так, его показания о том, что он нанес потерпевшему всего два удара по лицу, ногами удары не наносил, больше потерпевшего не избивал, опровергаются показаниями свидетелей Б1., Э., С. о нанесении осужденным множественных ударов ногами потерпевшему, который лежал на земле; заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 257), из выводов которой следует, что образовавшиеся за несколько часов до наступления смерти А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, в околоушно - скуловой области справа, на левой ушной раковине, ушибленной раны на нижней губе справа, кровоизлияний в мягких тканях затылочной области справа, в веществе головного мозга, кровоподтеков на шее, переломов 6-9 ребер слева по средней ключичной и передней подмышечной линиям с разрывами пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, разрыва селезенки, кровоизлияний в купол диафрагмы, брыжейку поперечно - ободочной кишки, в брюшную и левую плевральную полости, образовались в результате неоднократных (не менее 15) прямых и/или ударно - сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) и представляют собой тупую сочетанную травму тела, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная травма, полученная А. за несколько часов до смерти, исходя из качественных характеристик, составляющих ее повреждений, сама по себе могла привести к летальному исходу.
Судом также установлено, что кроме Нистерюка Ю.А. в тот день потерпевшему никто телесных повреждений не причинял.
При таких обстоятельствах суд обоснованно критически отнесся к показаниям Нистерюка Ю.А., расценив их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.
Версия стороны защиты и осужденных о том, что от их действий смерть потерпевшего наступить не могла, поскольку имевшиеся у него изолированно друг от друга тупые соче-танные травмы повлекли лишь тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, судом была тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.
По заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 103) данная травма от 01 сентября 2010 года вызвала срыв компенсированного течения имевшейся у А. сочетанной травмы, причиненной Алексеевым Н.Ю. и Чуркиным В.С. в августе 2010 года, с развитием вторичного нарушения мозгового кровообращения в виде кровоизлияний в стволовую часть мозга и сочетаясь с ней (накладываясь на нее), в совокупности с ней, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом вышеизложенного, а также заключения дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть А. наступила в результате комбинации (наложения друг на друга) двух опасных для жизни сочетанных
травм тела, полученных пострадавшим с интервалом около 2-х недель, каждая из которых сама по себе могла привести к летальному исходу, вывод суда о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями Чуркина В.С, Алексеева Н.Ю., Нистерюка Ю.А. и наступлением смерти А. является правильным.
Ссылка стороны защиты на заключение этой же экспертизы, в которой указывается, что сделать вывод о том, что каждая из травм, взятая изолированно, неминуемо (с неизбежностью) привела бы к смерти, нет оснований, не свидетельствует и не исключает наличие прямой причинно - следственной связи между действиями Чуркина В.С. и Алексеева Н.Ю. в середине августа 2010 года, Нистерюка Ю.А. 01 сентября 2010 года и наступлением смерти потерпевшего.
Доводы осужденных Нистерюка Ю.А. и Алексеева Н.Ю. о том, что экспертиза трупа 05 октября 2010 года произведена быть не могла, поскольку А. был похоронен в сентябре 2010 года, необоснованны, поскольку данная экспертиза проводилась на основании акта судебно - медицинского исследования трупа А. от 02 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 44 - 60).
Ссылка осужденного Алексеева Н.Ю. на то, что он не был ознакомлен с заключениями судебно - медицинских экспертиз, опровергается материалами дела (протоколами об ознакомлении с заключениями экспертиз т. 1, л.д. 80, 107), заключение дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы оглашалось в судебном заседании (т. 2, л.д. 268), осужденным ходатайств об ознакомлении с данным заключением не заявлялось.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Чуркиным В.С, Алексеевым Н.Ю. и Нистерюком Ю.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Действия Чуркина В.С, Алексеева Н.Ю. и Нистерюка Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание Чуркина В.С. и Алексеева Н.Ю., отсутствия отягчающих, у Нистерюка Ю.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и отсутствия смягчающих, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 06 апреля 2011 года в отношении Чуркина В.С., Алексеева Н.Ю. и Нистерюка Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Снигирева Ю.А., Михеева Ю.Н., Фролова В.А., осужденных Нистерюка Ю.А., Чуркина В.С. и Алексеева Н.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: