Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-3366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судейКазаковой Н.В., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Мамошиной А.Н. и кассационные жалобы потерпевших С. и Н. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 02 марта 2011 года, которым
Шевченко О.А., дата рождения, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 176 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Этим же приговором Шевченко О.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы представления, объяснение адвоката Астафьева СВ., представляющего интересы потерпевших С. и Н. об отмене приговора по доводам жалоб, возражения Шевченко О.А. и его адвоката Беретнева А.М., полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко О.А. признан виновным в том, что будучи индивидуальным предпринимателем, 30.04.2008 года получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии, чем причинил крупный ущерб в размере 3.000.000 рублей.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Шевченко О.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах.
Шевченко О.А., зарегистрированный в ИФНС по Индустриальному району г.Перми в качестве индивидуального предпринимателя, в течение 2005-2009 г.г. осуществлял деятельность путем розничной торговли продуктами питания на территории г.Перми. В конце июля 2005 г. Шевченко О.А. из личной корыстной заинтересованности решил воспользоваться доверием С. и похитить его денежные средства. Используя опыт делового общения со С., Шевченко О.А. под предлогом пополнения оборотных средств и увеличения получаемой прибыли неоднократно обращался к нему с просьбами выдать ему в долг денежные средства, умышленно вводя С. в заблуждение, что заемные денежные средства он обязательно вернет. С., предварительно убедившись в стабильности получаемого Шевченко О.А. дохода от предпринимательской деятельности, зная порядочность и честность Шевченко О.А. по предыдущим займам, соглашался выдать в заем денежные средства. Шевченко О.А., заведомо зная, что денежные средства С. он не вернет, но желая довести свой умысел до конца и не вызывать в отношении себя подозрений всякий раз при получении денег, писал расписки, в которых обязался вернуть долг С. в установленные последними даты. Продолжая имитировать деловые отношения и вводить С. в заблуждение относительно своих подлинных намерений, Шевченко О.А., согласился на условия С. - ежемесячно выплачивал последнему денежный процент от суммы займа. После наступления срока возврата долга Шевченко О.А., продолжая вводить С. в заблуждение, с целью предупреждения возможного его обращения в правоохранительные органы с заявлением об обмане и хищении денежных средств, просил С. об отсрочке даты возврата с условием продолжения ежемесячных выплат процентов по займу. В дальнейшем Шевченко О.А., поддерживая у С. заблуждение относительно своего желания и возможности вернуть ему долг, выполнял условия устной договоренности и в период с сентября 2005 г. по май 2009 года выплачивал С. ежемесячно денежный процент за пользование заемными средствами.
В результате обмана и злоупотребления доверием в период с 28.08.2005 г. по 04.05.2007 г. Шевченко О.А. похитил у С. денежные средства на общую сумму 13.735.000 руб. Имитируя видимость гражданско-правовых отношений с целью поддержания у потерпевшего состояния неведения об его истинных мотивах при получении денежных средств, Шевченко О.А. вернул С.. часть похищенной суммы в размере 200.000 рублей.
В июне 2009 г. С. потребовал у Шевченко О.А. вернуть ему всю сумму оставшегося долга. Шевченко О.А., не желая возвращать С. похищенные денежные средства, с целью придания своим преступным действиям характера гражданско-правовых отношений и предупреждения обращения С. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, сообщил последнему, что от своего долга перед ним не отказывается, но финансовая возможность вернуть долг у него отсутствует. Узнав, что С. принимает законные меры по возврату долга путем обращения в суд с исковым заявлением и что в качестве обеспечительной меры по возврату долга 03.07.2009 г. судом Индустриального района г.Перми уже наложен арест на его недвижимое имущество, а именно на нежилое помещение по ****, Шевченко О.А. 16.07.2009 г. заключил с покупателем ИП М. договор купли-продажи, согласно которому Шевченко О.А. получил 2.900.000 руб. за продажу указанного нежилого помещения, распорядившись деньгами от продажи по своему усмотрению, при этом не предпринял мер по погашению своего долга перед С. и возврату похищенных денежных средств.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел в июле 2009 г. Шевченко О.А. подписал несколько фиктивных договоров денежного займа, согласно которым ИП Шевченко взял в долг следующие суммы:
1. 28.08.2008 г. 7.700.000 руб. у ИП Л. со сроком возврата до 31 мая 2009 г.;
2. 19.09.2009 г. 7.000.000 руб. у ООО «Название» со сроком возврата до 31 марта 2009 г.;
3. 25.09.2008 г. 3.000.000 руб. у ООО «Название» со сроком возврата до 30 апреля 2009 г.
В действительности Шевченко О.А. указанных сумм не получал и соответственно долга перед указанными кредиторами не имел. После составления поддельных договоров денежных займов с ИП П., ООО «Название» и ООО «Название» 04.08.2009 г. Шевченко О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, в котором умышленно указал фиктивные долги перед вышеуказанными кредиторами с той целью, чтобы в дальнейшем при распределении денежных средств между кредиторами он смог вернуть себе не менее 1/3 от суммы денежных средств, которые будут выручены от реализации его имущества в ходе процедуры банкротства.
В результате обмана и злоупотребления доверием Шевченко О.А. причинил С. значительный ущерб в сумме 13.535.000 рублей, что относится к особо крупному размеру.
Органами следствия Шевченко О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Судом Шевченко О.А. по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 1 ч.4 ст. 159 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мамошина А.Н., не оспаривая обоснованность осуждения Шевченко О.А. по ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший С. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Шевченко О.А., в части оправдания последнего по ч.1 ст. 176 УК РФ ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что вина Шевченко О.А. в совершении мошенничества полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд необоснованно посчитал показания Шевченко О.А. правдивыми и сделал неверный вывод о сложившихся между ними гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора займа с условием выплаты процентов, так как показания Шевченко О.А. опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей Н., Н1., К. и
С1., совокупностью письменных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. О наличии у Шевченко О.А. умысла на хищение, свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства, а также то, что Шевченко О.А. скрывал информацию о наличии своих долгов перед другими кредиторами, получая кредиты у других лиц, а также денежные средства от продажи магазина М., Шевченко О.А., имея реальную возможность погасить задолженность перед ним, распорядился деньгами по своему усмотрению. О нежелании Шевченко О.А. расплачиваться с ним по кредиту, свидетельствуют то обстоятельство, что Шевченко О.А. сдал в аренду свои торговые точки своему товароведу, а также выдвинутая Шевченко О.А. версия по приобретению последним рыбы у некой фирмы из ****, что не нашло своего подтверждения, поскольку по заявлению Шевченко О.А. правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Уклоняясь от возврата долга, Шевченко О.А. создал несуществующих кредиторов и инсценировал банкротство, что подтверждается как показаниями свидетелей и документами, в частности, «нулевыми» балансами юридических лиц, якобы представивших Шевченко О.А. кредиты. Показания свидетелей Л. и М1. непоследовательны и противоречивы. Считает, что вышеуказанным обстоятельствам, которые имели существенное значение для разрешения дела по существу предъявленного Шевченко О.А. органами следствия обвинения, судом надлежащей оценки не дано. Ссылается на имеющиеся противоречия в выводах суда, в частности, обосновывая «успешную» деятельность Шевченко О.А., суд указал на получение последним кредитов в банках, одновременно суд признал Шевченко О.А. виновным в незаконном получении кредита. Кроме того, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.297 и ст. 159 УК РФ, что, по мнению автора, должно повлиять на назначенное осужденному наказание, и оно должно быть более
строгим. Просит приговор суда отменить в полном объеме, в том числе и решение суда в части разрешения его гражданского иска.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Н. приведены доводы, аналогичные, изложенным в жалобе потерпевшего С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Шевченко О.А. в части его оправдания по ч.1 ст. 176 УК РФ - изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шевченко О.А. в незаконном получении кредита в Пермском филиале АКБ «Название» (ОАО), подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего М3., свидетелей К1., М4., С2., А., Т., О., Ш., С3., К2. С4., Ц. и В., протоколом выемки и осмотра документов - анкеты АКБ «Название» для получения Шевченко О.А. кредита, копией упрощенной формы баланса ИП Шевченко О.А. за указанный период времени и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.
Действия осужденного Шевченко О.А. по ч.1 ст. 176 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Доказанность вины и квалификация содеянного Шевченко О.А. по совершению вышеуказанного преступления в представлении и жалобах, не оспаривается.
Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Законом Российской Федерации от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, улучшающими положение осужденного, с учетом требований ст. 10 УК РФ, действия Шевченко О.А. подлежат переквалификации на соответствующую статью Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона.
При назначении Шевченко О.А. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, смягчающего обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Несмотря на внесенные судебной коллегией в приговор изменения, которые не уменьшают объема обвинения, признанного судом доказанным по настоящему приговору, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шевченко О.А. преступления, не установлено.
Доводы жалоб о том, что Шевченко О.А. за совершенное им преступление назначено чрезмерно мягкое наказание, в качестве смягчающего обстоятельства судом необоснованно признано наличие несовершеннолетних детей, судебная коллегия находит неосновательными.
Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеются двое детей -Ш1., дата рождения и Ш2., дата рождения. На момент совершения Шевченко О.А. преступления, оба ребенка являлись несовершеннолетними, один из них малолетний, кроме того, на основании ч.1 ст.61 УК РФ.
Не основаны на законе и ссылки в жалобах на то обстоятельство, что Шевченко О.А. не признал вину и не раскаялся в содеянном, так как отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции
Российской Федерации, - права любого гражданина не свидетельствовать против себя самого. Кроме того, ссылки в жалобах на непризнание подсудимым своей вины и отсутствие раскаяния, противоречат положению ч.1 ст. 176 УК РФ ввиду несправедливости приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Вместе с тем доводы представления и жалоб об отмене приговора в части оправдания Шевченко О.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, заслуживают внимание.
На основании п. 4 ст.380 УПК РФ приговор подлежит отмене в кассационном порядке в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, когда выводы суда, приведенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
Данное нарушение закона имело место при вынесении судом приговора в части оправдания Шевченко О.А. по предъявленному ему обвинению в совершении мошенничества.
Действующим законом, ч.2 ст.302 УПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор. При этом резолютивная часть приговора должна содержать указание, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан.
Оправдывая Шевченко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду его непричастности к совершению указанного преступления, суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла обвиняемого на хищение путем мошенничества денежных средств, принадлежащих С.
Вместе с тем отсутствие умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем основания, по которым Шевченко О.А. был оправдан судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда в этой части содержат существенные противоречия.
Более того, принимая решение об оправдании Шевченко О.А. в виду непричастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, суд одновременно указал, что органами предварительного расследования в нарушение требований п. 4 ст.73 УПК РФ не установлен размер причиненного С. материального ущерба. Так, следствием Шевченко О.А. предъявлено обвинение в том, что он получил от С. в период с 2005-2007 г.г. 13.735.000 рублей. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Шевченко О.А. также передавал в этот период С. ежемесячно денежные средства, размер этих выплат стороной обвинения не установлен. При этом подсудимый указывает, что он уплатил С. 11.300.000 рублей, как основной долг, так и проценты. Потерпевшим С. оспариваются расчеты Шевченко О.А. по ведомости представленной суду, однако своих расчетов в этой части им не представлено, сумма полученных от Шевченко О.А. денег не указана.
При таких обстоятельствах суду надлежало обсудить вопрос о соответствии представленного уголовного дела в отношении Шевченко О.А. требованиям уголовно-процессуального закона в части предъявленного последнему обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ и, как следствие, вопрос о возможности возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК
РФ уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку указанные судом нарушения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Однако районный суд, установив наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Шевченко О.А. по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оправдал подсудимого, допустив таким образом существенные противоречия в своих суждениях, влияющие на правильность применения уголовного закона, о чем правомерно указано в представлении прокурором и жалобах потерпевших.
В связи с изложенным, постановленный в отношении Шевченко О.А. приговор в части его оправдания по ч.4 ст.159 УК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции в силу положений ст.220 УПК РФ, приведения правовой стороны обвинения ( в части квалификации содеянного) в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, инкриминированными Шевченко О.А.
Иные доводы жалоб и представления, касающиеся доказанности вины Шевченко О.А., оценки содеянного с точки зрения наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.386 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения настоящего судебного заседания, поскольку приговор судебной коллегией отменяется по иным основаниям.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 02 марта 2011 года в отношении Шевченко О.А. в части его осуждения по ч.1 ст. 176 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Этот же приговор в части оправдания Шевченко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Индустриального района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В остальной части приговор в отношении Шевченко О.А. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи