Судья Старкова Т.В. дело № 22-3382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2011 годаг. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,судей Ошеева О.А., Каштановой Н.П.,при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Фадеева Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года, которым
ФАДЕЕВ Р.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:
9.06.1999 года Балаковским городским судом Саратовской области с учетом постановления Энгельского городского суда Саратовской области от 14.07.2004 года по ст. 162 ч. 2 п. « а, в, г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « в, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. « а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 31.10.2002 года) но ст. 161 ч. 2 п. « а, в, г» УК РФ за два преступления ( в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19.08.2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;
9.02.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
26.11.2010 года Индустриальным судом г. Перми по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы -
осужден по ст. 30 ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 26.11.2010 года окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 24.03.2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей 24.10.2007 года по 23.03.2011 года.
Этим же приговором осуждены:БЕРЕСНЕВА (ЧАЗОВА) О.Ф.; БЕЛЯЕВЮ.В.; ВАРАНКИН А.В. ; ЧАЗОВ А.П.; КИРНУС Ю.А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев Р.Р. признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в период с июля 2007 года по 14 августа 2007 года.
По приговору установлено, что в июле 2007 года Береснева (Чазова), Кирнус и Фадеев вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств в крупном размере, намереваясь путем обмана ( составления подложных документов о дорожно-транспортном происшествии при вымышленных обстоятельствах) завладеть деньгами ООО « Название ». Кирнус и Фадеев должны были подыскать двух участников мнимого ДТП, гражданская ответственность одного из которых застрахована в ООО « Название» по договорам ОСАЕО и ДСАЕО. При этом для получения максимальной выплаты второй участник ДТП должен был обладать
автомобилем - иномаркой, который якобы будет поврежден. Кирнус и Фадеев должны были совместно подготовить фотографии аварийного автомобиля и договориться со специалистом А., к которому ранее уже обращался Фадеев, о проведении оценки повреждения автомобиля по фотографиям без фактического осмотра. Береснева должна была договориться с инспектором ГИБДД М. об оформлении ДТП в отсутствие его участников, а также она должна была оформить в ООО « Название» все необходимые для получения страхового возмещения документы и получить банковскую карту, па которую будет перечислено страховое возмещение.
Действуя согласно договоренности, Кирнус и Фадеев нашли мнимых участников ДТП - Н. с автомобилем "МАРКА" и Ч. с автомобилем « МАРКА». Используя их документы, Фадеев и Кирнус сделали цифровые фотографии идентификационных признаков автомобиля ( гос. номера, вин-кода, пробега), изготовили копии документов. С помощью компьютерной программы перенесли изображение государственных регистрационных знаков на фотографии другого аварийного автомобиля, получив комплект, необходимый для проведения экспертизы. Береснева познакомила Фадеева и Кирнуса с инспектором ГИБДД М., который составил материал о дорожно-транспортном происшествии. Кирнус продиктовал ему, какие повреждения автомобиля следует указать в справке, необходимой для выплаты страхового возмещения. М. сформулировал вымышленные обстоятельства ДТП. Фадеев по предложению М. от имени Н. написал объяснение, а Кирнус от имени Ч. М. составил вымышленный протокол об административном нарушении, а Фадеев расписался в нем за Н. Далее Фадеев и Кирнус договорились со специалистом А. о проведении оценки автомобиля по подложным документам и цифровым фотографиям. А. составил заключение, которым определил стоимость повреждений «МАРКА» на сумму 259 968 руб. 22 коп. Далее Береснева передала в страховую компанию переданные ей Фадеевым и Кирнусом документы. Она же, воспользовавшись знакомством с сотрудником « Название», получила банковскую карту на имя Ч., на которую должно было поступить страховое возмещение. Указанную карту она передала Фадееву и Кирнусу. Денежные средства они не получили, поскольку ООО «Название»» отказало в выплате в связи с сомнительными обстоятельствами ДТП.
Подсудимый Фадеев вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Фадеев Р.Р. считает, что его сговор с Кирнусом и Берсеневой на совершение мошенничества не доказан. Он действительно по просьбе Кирнуса написал объяснение за Н., но, при этом он не знал, для каких целей его просят написать объяснение. В судебном заседании подсудимый Кирнус подтвердил, что не вводил его в курс дела. Подсудимая Береснева также отрицала сговор с ним. Однако суд не учел эти обстоятельства. Приговор, по его мнению, постановлен на предположениях, что является недопустимым. Никто из свидетелей не изобличал его в совершении противоправных действий. Доказательств его вины не представлено, поэтому он просит приговор отменить и его оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Авербух Л.М. с доводами жалобы не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Фадеева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Фадеева установлена: показаниями свидетеля Ч. подтвердившего тот факт, что весной 2007 года он познакомился с Кирнусом А., а затем и с Фадеевым. Он намеревался продать автомобиль « МАРКА», рассказал Кирнусу и Фадееву об этом. Кирнус предложил помощь в поиске
покупателя. С этой целью они оформили доверенность у нотариуса и он передал автомобиль Кирнусу и Фадееву, которые обещали показать автомобиль покупателю. Автомобиль с документами находился у них 2-4 дня. Затем они его вернули, сообщив, что покупатель собирает деньги. Его автомобиль никогда в ДТП не попадал. В милиции ему предъявили документы, которые были оформлены от его имени к страховой компании « Название» о получении от страховой компании страхового возмещения, показали документы, составленные в ГИБДД Мотовилихинского района от его имени, он никогда не составлял и не подписывал. На фотографиях, представленных с заключением эксперта, только две - с его автомобиля, с изображением гос. номера и вин-кода, остальные фотографии вообще другого автомобиля. Данные показания Ч. подтвердил на очной ставке с Кирнусом. ( т. 4 л.д 193-194);
Вина подтверждена показаниям свидетеля Н., из показаний которого следует, что в июле 2007 года он застраховал свой автомобиль "МАРКА" гос. № ** в страховой компании « Название». Кроме обязательного страхования, агент уговорил застраховать кроме ОСАГО еще и по ДСАГО. Он на автомобиле не попадал в ДТП. Никаких документов о взыскании с « Название» не составлял и не подписывал. В ГИБДД Мотовилихинского района никакие документы о ДТП не составлял, объяснение о ДТП написано не его рукой, другим почерком. С Кирнусом, Фадеевым и Ч. он знаком.
Свидетель А. подтвердил тот факт, что с Фадеевым знаком с весны 2007 года, давал заключение по поврежденному автомобилю « МАРКА». После этого Фадеев неоднократно приходил к нему по поводу различных экспертиз, вместе с ним приходил его знакомый Ю.. Он в показаниях пояснил, что не помнит, выезжал ли для осмотра « МАРКА» на место происшествия, однако судом достоверно установлено, что заключение было сделано по фотографиям, поскольку в действительности ДТП не быо, и автомобиль «МАРКА» повреждений не имел.
Довод жалобы Фадеева, что после экспертизы по « МАРКА» он более к эксперту А. не обращался, не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетеля А. на предварительном следствии ( т. 4 л.д. 54, 79, т. 3 л.д. 51, т. 6 л.д. 105-106). Как видно из протокола судебного заседания, данные в ходе следствия свидетелем А. показания оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.
Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.
Свидетель Б. подтвердила, что по представленным в страховую компанию документам: заявлению Ч., справки из ГИБДД Мотовилихинского района, объяснениям водителей Н1. и Ч. о ДТП, заключению специалиста о причиненном ущербе сумма выплат должна была составлять 259 968 руб. 22 коп. Ч. должна была быть выплачена указанная сумма. Однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что были выявлены признаки фальсификации.
В ходе расследования была произведена выемка выплатного дела № ** в ООО « Название», в котором находились документы: заявление Ч. от 30.07.2007 года, справки о ДТП от 27.07.2007 года, постановление и протоколы от 27.07.2007 года по делу об административном нарушении Н., копии страховых полисов ОСАГО и ДСАГО от 18.07.2007 года, копии документов на автомашины Ч. и Н., заявление о проведении независимой технической экспертизы от 30.07.2007 года, заключение специалиста № ** от 30-.07.2007 года с прилагаемыми фотографиями транспортного средства с расчетом материального ущерба с учетом износа на сумму 259 968 руб. 22 коп., списки документов к заявлению о страховой выплате и письмо с уведомлением об отказе в выплате от 14.08.2007 года.
Также была произведена выемка в ГИБДД УВД Мотовилихинского района г. Перми материала о ДТП с участием автомобилей « МАРКА» под управлением водителя Ч. и "МАРКА" под управлением водителя Н., происшедшем 27 июля 2007 года, рапорта инспектора М., протокола об административном нарушении, справки о ДПТ, схема, объяснения от водителей Н. и Ч.
Данные документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.
Из заключения почерковедческой экспертизы рукописный текст на имя начальника УВД Мотовилихинского района г. Перми от имени Ч. выполнен Кирнусом Ю.А. Рукописный текст объяснения на имя начальника УВД Мотовилихинского района г. Перми от Н. выполнен Фадеевым Р.Р.. Подпись в протоколе об административном правонарушении от имени Н. выполнена Фадеевым Р.Р.
Заключением эксперта № ** указано, что среди представленных фотографий установлено, что автомобиль «МАРКА» имеет управление транспортным средством с правой стороны, однако наличие среди снимков подушки безопасности пассажира, которая должна находиться с левой стороны панели приборов, а на фотографии она находится справой стороны. Определить конкретную модель транспортного средства представленного эксперту для оценки, не представилось возможным. Пробег автомобиля, указанный на фотографии, не соответствует действительности.
Довод жалобы Фадеева, что кроме объяснения он нигде не расписывался, никаких действий более не производил, не состоятелен. В протоколе об административном нарушении также обнаружена подпись от имени Н., поставленная рукой Фадеева. Кроме того, подсудимая Берсенева ( Чазова) призналась, что в феврале - марте 2007 года к ней подходили Фадеев с А., который просил ускорить выплату страховой суммы Фадееву за автомашину « МАРКА». В это же время Фадеев интересовался есть ли у нес знакомые, которые могут переустановить программное обеспечение ноутбука и может установить программы на компьютер. Она порекомендовала своего мужа Чазова А.. Летом Фадеев позвонил ей и сказал, что ему нужно установить на ноутбук программы, связанные с редактированием текстов и фотографий, одна из которых « фотошоп». Она дала Фадееву номер телефона мужа, и тот неоднократно разговаривал с Фадеевым по телефону, или они назначали встречу в городе. Из разговора с А. она узнала, что фотографии какой-то из машин были сделаны с помощью компьютерной программы « фотошоп».
Подсудимая Берсенева ( Чазова ) не отрицала тот факт, что она работала агентом ООО « Название», кроме того, работала специалистом ЗАО « Название», постоянно находилась в офисе страховой компании, где занималась выдачей банковских карт клиентам « Название ». Первоначально в судебном заседании она вину не признала, затем признала вину полностью.
Свидетель М. подтвердил тот факт, что Чазова ( Береснева), по просьбе которой он ранее уже оформлял материалы о ДТП, позвонила ему в июле 2007 года и попросила помочь в оформлении материалов Кирнусу. Они созвонились, Кирнус приехал не один, а с группой людей. Кирнус показал ему на сотовом телефоне фотографии разбитых машин, их было две. Кирнус сказал, что ДТП произошли несколько дней назад. Он сказал, чтобы Кирнус написал объяснения, заявления. А затем, по данным объяснениям он оформил места ДТП, он дал им расписаться в схемах ДТП, выдал справки и протоколы об административных нарушениях.
Все представленные стороной обвинения доказательства были тщательно исследованы судом, изменению показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы Фадеева, что он ничего не знал, для каких целей Кирнус собирает документы, что в сговор с Кирнусом и Бересневой он не вступал, мошенничества несовершал, не состоятелен. Суд мотивировал в приговоре мошенничество, совершенное по предварительномусговоругруппойлиц.Опредварительномсговоре
свидетельствуют и согласованные действия соучастников и четкое распределение ролей.
Суд обоснованно сослался в приговоре, что Фадеев осужден 9.02.2010 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 159 ч. 4 УК РФ ( всего 23 преступления), которые были совершены в период с марта 2007 года по 24 октября 2007 года, большая часть - организованной группой с участием Кирнуса Ю.А., К.. В данной группе Фадеев был организатором.
Кроме того, Фадеев был осужден 26 ноября 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 159 ч. 4 УК РФ за преступление, совершенное 14 сентября 2007 года этой же организованной группой с участием Кирнуса, К.
Из приговоров следует, что данная группа приехала в **** с целью совершения преступлений, связанных с незаконным получением страховых выплат.
Преступление совершено в июле 2007 года Фадеевым с соучастниками аналогичное преступлению, совершенному 27 марта 2007 года (приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9.02.2010 года).
Поэтому доводы осужденного Фадеева, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.
С учетом позиции государственного обвинителя, который отказался от обвинения Фадеева по покушению на завладение путем обмана страхового возмещения за ДТП с участием Л., суд исключил из обвинения данный эпизод. Поэтому доводы жалобы, что суд не оценил показания свидетелей В., К1., А., не состоятельны.
Юридическая оценка действиям Фадеева по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ дана правильно.
Определенное Фадееву наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, оно мотивировано. Вывод о неприменении ст. 73 УК РФ в приговоре обоснован. Суд правильно установил в действиях Фадеева отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Назначенное судом наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованию справедливости.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года в отношении ФАДЕЕВА Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: