Судья Костенко Т.Н.Дело № 22-3781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Айвазяна С.А.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Бражкина А.Н. в интересах Ф. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года, которым
жалоба адвоката Бражкина А.Н. в интересах Ф. в порядке ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Ф.,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Бражкина А.Н., подозреваемого Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
4 апреля 2011 года следователем СО при ОВД по Пермскому муниципальному округу Пермского края Б. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Ф.
25 апреля 2011 года адвокат Бражкин А.Н. в интересах Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать указанное постановление следователя незаконным и необоснованным.
Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года данная жалоба адвоката Бражкина А.Н. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Бражкин А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. вынесено следователем в нарушение требований ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 160 УК РФ, без учёта наличия в материалах доследственой проверки официальных документов, свидетельствующих о том, что денежные средства, хищение которых инкриминируется Ф., были получены им на законных основаниях, в качестве заработной платы, в полном соответствии с трудовым контрактом, заключённым 23 апреля 2009 года между ним и ООО «Название» и приказами ООО «Название» № ** и № **, а также наличия решения Пермского районного суда Пермского края по гражданскому делу по иску ООО «Название» о признании данных приказов действительными. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили никем не заверенные копии документов, якобы подтверждающие незаконность выплат Ф. денежных средств в качестве заработной платы, вследствие чего приведённые в постановлении о возбуждении уголовного дела сведения о хищении денежных средств действительности не соответствуют. В связи с изложенным считает, что к рассмотрению его жалобы суд отнёсся формально и принял не основанное на представленных материалах решение. По
этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката исполняющая обязанности заместителя прокурора Пермского района Пермского края Ларина Т.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для её удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 152 УПК РФ, отнесено возбуждение и расследование уголовных дел данной категории и оснований полагать о какой-либо личной заинтересованности которой в исходе дела не имеется.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката Бражкина А.Н. об отсутствии в действиях Ф. состава преступления, как касающиеся установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 125 УПК РФ являться не могут.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Бражкина А.Н. в интересах Ф. на постановление следователя СО при ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края Б. от 4 апреля 2011 года о возбуждении уголовного дела № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бражкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: