Судья Перов В.Л.
Дело № 22-3775
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь2 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Айвазяна С.А.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.,с участием переводчика И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Умарова Д.Р. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года, которым
Умаров Д.Р., дата рождения, уроженец **** несудимый,
осуждён по ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 апреля 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 15 октября 2010 года по 21 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Умарова Д.Р., адвоката Прохорова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Умаров Д.Р. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства -героин в количестве 20,538 г., то есть в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героин в количестве 88,831 г., то есть в особо крупном размере, совершённых 14 октября 2010 года в ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Умаров Д.Р. с приговором не согласен. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, преступлений, за которые он осуждён, не совершал. Изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит и было подброшено в карман его одежды сотрудниками милиции. В нарушение требований Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учёта, хранения, передачи, использования и уничтожения, утверждённой Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 9 ноября 1999 года, дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков его пальцев рук на извлечённых из кармана его куртки пакетах с героином не проведена, его и его защитника Шулятского М.Л. ходатайства о проведении такой экспертизы судом необоснованно отклонены. Несмотря на то, что при его задержании у него изымались срезы ногтей, информация об этом в материалах уголовного дела отсутствует, наличие на изъятых у него срезах ногтей следов наркотического средства не проверялось. Положенные судом в основу приговора показания свидетелей Л., Я., П., К. доказательствами его виновности являться не могут, поскольку свидетель Л., как оперативный сотрудник МВД является заинтересованным лицом, а свидетели Я., П., К. сами находятся под следствием, в силу чего очевидно, что следственными органами на них оказывалось давление, свидетель Я. ранее судим, проходя по уголовному делу в качестве свидетеля, одновременно является как приобретателем, так и сбытчиком наркотических средств, сотрудничая со следствием рассчитывает на снисхождение к нему при вынесении в отношении него обвинительного приговора, кроме того, должен ему деньги и, не желая возвращать ему долг, имеет все основания для его оговора. Ссылка суда в приговоре на то, что его вина в совершении подтверждается письменными доказательствами по делу несостоятельна, поскольку эти письменные доказательства подтверждают лишь факты проведения проверочной закупки наркотических средств С. у П., получения Я. «меченных» купюр и наличие у него и К. наркотических средств. Его показания о непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний суд необоснованно расценил, как способ уйти от уголовной ответственности. Его личный досмотр проведён с многочисленными нарушениями требований вышеуказанной Инструкции. Так перед проведением личного досмотра досматривающий не объяснил ему, кто и какое действие будет производить, какие основания для этого имеются, не предложил ему добровольно выдать всё запрещённое, не закатал рукава своей одежды и не продемонстрировал, что у него в руках ничего нет. Его личный досмотр производился в присутствии только одного понятого, который сидел в стороне и мало интересовался происходящим. Изъятое у него в ходе личного досмотра вещество было помещено в упаковку, скрепленную печатью и подписями якобы присутствовавших при этом понятых, однако его подписью, как участника данного следственного действия, упаковка с изъятым веществом скреплена не была. В ходе судебного заседания понятые, присутствовавшие при его личном досмотре, допрошены не были, несмотря на то, что он на этом настаивал и их допрос в судебном заседании в силу вышеизложенного был необходим. Судом также не дана надлежащая оценка противоречиям между показаниями являющихся оперативными сотрудниками милиции свидетелей Л., утверждавшего, что при его задержании он никакого сопротивления не оказывал и Щ., утверждавшего, что он, якобы оказал сопротивление при задержании, тогда как эти противоречия свидетельствуют о их неискренности. По этим основаниям просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Умарова Д.Р. в совершении преступлений, за которые он суждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях свидетелей Л., Щ., Я., К., П., данных, содержащихся в протоколах досмотра «покупателя» и пометки денежных купюр (Т.1, л.д.122-124, 223-224), личного досмотра при добровольной выдаче (Т.1, л.д.130, 225), личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице, изъятия вещей и документов (Т.1, л.д.6, 125, 126, 226), осмотра места происшествия (Т.1, Л.Д.127-129), экспертных заключениях (Т.1, л.д.47-49, 61-66, 184-188, 192-196, 200-204, 245-249).
Изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Доводы осуждённого Умарова Д.Р. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Так, свидетель Я., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно давал показания, изобличающие Умарова Д.Р. в сбыте ему наркотического средства, часть которого он и К. впоследствии сбыли П., а часть - была изъята у К. при её личном досмотре и в ходе осмотра их квартиры.
Эти показания свидетеля Я. подтверждаются показаниями свидетелей П. о приобретении им наркотического средства у К. и своём последующем участии в проведении в отношении К. оперативного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетеля К. об источнике приобретения наркотических средств, изъятых у неё при её личном досмотре и в её и Я. квартире наркотических средств, показаниями свидетелей Л. и Щ. об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий «проверочная закупка» в отношении П. с участием С., в отношении К. с участием П. и об обстоятельствах задержания Умарова Д.Р., результатами проведённых в отношении П. и К. оперативных мероприятий «проверочная закупка», заключением сравнительной химической экспертизы, согласно которому наркотические средства героин: добровольно выданное С. после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка в отношении П.; добровольно выданное П. после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении К.; изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у К.; изъятое в квартире К. и Я.; изъятое у Умарова Д.Р. при его задержании и личном досмотре - сходны между собой по качественному компонентному составу примесей и микропримесей, по абсолютному содержанию диацетилморфина и относительному содержанию технологических сопутствующих примесей и могли ранее составлять единую массу.
Данные доказательства ни внутренне, ни относительно друг друга каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив полностью согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности, бесспорно, устанавливают вину Умарова Д.Р. в совершении инкриминированных ему деяний, в связи с чем правильно положены судом в основу обвинительного приговора.
Этой же совокупностью доказательств полностью опровергаются доводы осуждённого Умарова Д.Р. о его оговоре свидетелем Я. и о том, что изъятое у него при его личном досмотре наркотическое средство было подброшено ему оперативными сотрудниками милиции.
В связи с изложенным безосновательными являются и ссылки кассационной жалобы осуждённого Умарова Д.Р. на недоказанность его вины вследствие того, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза на наличие отпечатков его пальцев рук на изъятых у него пакетах с героином, а также на отсутствие в материалах дела информации об изъятии у него срезов ногтей и на не проведение экспертизы на предмет наличия на изъятых у него срезах ногтей следов наркотического средства, поскольку его вина установлена иными, вышеуказанными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённого Умарова Д.Р. относительно того, что его личный досмотр в ходе предварительного следствия был проведён с многочисленными нарушениями требований Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учёта, хранения, передачи, использования и уничтожения, утверждённой Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 9 ноября 1999 года, поскольку, как видно из соответствующего протокола в Т.1, на л.д.6 уголовного дела его личный досмотр был произведён правомочным на то должностным лицом, в присутствии двух понятых с указание их имён, отчеств фамилий, дат рождения и мест жительства, изъятые в ходе досмотра два
полиэтиленовых пакета с веществом грязно-белого цвета надлежащим образом упакованы и опечатаны, результаты произведённого личного досмотра удостоверены подписями как лица его производившего, так и обоих понятых, при этом каких-либо замечаний относительно порядка производства досмотра и его результатов ни от кого из участвовавших в нём лиц, в том числе от Умарова Д.Р. не поступило, сам Умаров Д.Р. от подписи протокола отказался, что также удостоверено подписями обоих понятых, в связи с чем ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений не имелось и не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, все заявлявшиеся стороной защиты, как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ходатайства органами предварительного следствия и судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 159, 271 УПК РФ, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении по делу дактилоскопической экспертизы, не усматривается, вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при его личном досмотре, ни им самим, ни его защитником не заявлялось.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Умарова Д.Р. в совершении преступлений, за которые он осуждён, следует признать верными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Умарова Д.Р. судом дана верно.
Назначая Умарову Д.Р. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре, при этом принял во внимание и признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие на его иждивении малолетних детей и состояние его здоровья.
В то лее время, как видно из текста приговора, при назначении Умарову Д.Р. наказания судом в качестве обстоятельств, негативно влияющих на разрешение данного вопроса, было учтено также и то, что он совершил преступления в отношении наркотических средств в особо крупном размере и его преступные действия стимулировали рынок незаконного оборота наркотиков, тогда как в ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем эти указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Данное вносимое в приговор суда изменение служит достаточным основанием для смягчения наказания, назначенного Умарову Д.Р. как по п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, в порядке ч.З ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, оснований для смягчения в этой связи наказания, назначенного Умарову Д.Р. по ч.1 ст.30. п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку за данное преступление ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.228.1 УК РФ, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Умарова Д.Р., его поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 22 апреля 2011 года в отношении Умарова Д.Р. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Умаровым Д.Р. совершены преступления в отношении наркотических средств в особо крупном размере и его преступные действия стимулировали рынок незаконного оборота наркотиков, как на обстоятельства, учитываемые при разрешении вопроса о назначении наказания.
Наказание, назначенное Умарову Д.Р. по п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ смягчить до девяти лет десяти месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Умарову Д.Р. наказание в виде тринадцати лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Умарова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: