Судья Таипов Э.Р. Дело № 22 - 3694
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь2 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующегоШамрай Л.Н.,
судейКонышева А.Г., Хайровой Р.М.,
при секретареШвец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Чайкина Н.Л. в интересах осужденного Гробова П.М. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым
ГРОБОВ П.М., родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гробов П.М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом -***, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законным интересов граждан с применением насилия и специальных средств, при следующих обстоятельствах.
17 августа 2008 года около 3 часов 15 минут, на технологической дороге между ****, Гробов П.М., являясь должностным лицом и принимавший участие в составе экипажа машины сотрудников ГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району в преследовании мотоцикла «МАРКА» под управлением К., не выполнившего требования по остановке транспортного средства, явно превышая свои должностные полномочия, вопреки требованиям Закона РФ от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», после остановки мотоцикла, не предупредив К. об использовании специального средства -резиновой палки и не предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции, имея умысел на причинение побоев, нанес К., сидевшему на мотоцикле, один удар резиновой палкой в область спины, а затем руками, применяя насилие, стащил его с мотоцикла, нанеся при этом удар резиновой палкой в область плеча. В результате умышленных противоправных действий Гробова П.М. потерпевшему К. был причинен кровоподтек в области задней поверхности грудной клетки слева, который как вред здоровью не квалифицируется, а также были существенно нарушены права и законные интересы К.
В кассационной жалобе адвокат Чайкин Н.Л. утверждает, что вина Гробова П.М. не доказана. Взятые судом за основу показания потерпевшего К. и свидетеля
Г. противоречат друг другу и другим доказательствам. Так, потерпевший утверждал, что при преследовании он не слышал ни требований работников ГИБДД остановиться, ни их предупреждений о возможности применения оружия. Свидетель Г. утверждала, что все это слышала. Кроме этого судом дана не верная оценка показаниям свидетеля А., который утверждал, что и после отстранения К. от управления мотоциклом, тот продолжал оказывать сопротивление сотрудникам ГИБДД. Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не опровергнуто утверждение осужденного о том, что после остановки, двигатель мотоцикла К. не заглушил, то есть в любой момент он мог снова начать движение, создавая опасность для окружающих, поэтому применение спецсредства - резиновой палки в этот момент было законным и обоснованным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в своем заявлении К. просил привлечь к уголовной ответственности Гробова М.П. и А., указывая, что они оба применили к нему физическую силу. Это обстоятельство не подтвердилось, перед судом предстал только Гробов П.М. Потерпевший не смог разъяснить эту ситуацию. Адвокат указывает на то, что судом не оглашались доказательства, имеющиеся в первом томе уголовного дела. Кроме этого, по мнению защитника, суду следовало выяснить, в чем конкретно заключалось противоправное превышение должностных полномочий.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волкова Н.Э. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Грибова П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Прежде всего, сам осужденный не отрицает, что нанес один удар резиновой палкой по спине потерпевшего.
Потерпевший К. пояснил суду, что 17 августа 2008 года ночью, он на мотоцикле «МАРКА» вместе с тетей Г. возвращался в ****. Когда приближался к автомашине «МАРКА», стоящей на обочине без габаритных огней, то увидел, что из автомашины выбежал мужчина и стал махать руками. Он испугался, и не стал останавливаться. Проезжая мимо автомашины, увидел что «МАРКА» был милицейским, а останавливавший его мужчина одет в форму сотрудника милиции. Сотрудники милиции стали преследовать его. Кричали ли они что-либо в громкоговоритель, он не помнит. В ходе движении они таранили автомашиной его мотоцикл. В один из таких моментов он не справился с управлением, съехал в поле, где заехал передним колесом в яму и остановился. В этот момент подъехала автомашина «МАРКА», из которой вышел сотрудник милиции, как теперь известно - Гробов П.М., который ничего не говоря, нанес ему удар резиновой палкой по спине. Далее Гробов П.М. стащил его с мотоцикла, и еще один раз ударил резиновой палкой в область плеча. Затем они сопроводили его в служебный автомобиль. После остановки мотоцикла он какого-либо сопротивления сотрудникам милиции не оказывал. После полученной травмы он плохо себя чувствовал, находился на стационарном лечении.
Из показаний свидетеля Г. установлено, что 17 августа 2008 года они с племянником К. в ночное время ехали на мотоцикле «МАРКА» в ****. По дороге проехали мимо автомашины «МАРКА», стоящей на обочине. Оказалось, что это милицейская автомашина, и работник ГИБДД, пытался остановить их, но К. проехал не останавливаясь, так как у них было ряд нарушений. Сотрудники ГИБДД на автомашине стали преследовать их. К ним присоединилась еще одна автомашина -«МАРКА». К. был вынужден съехать с дороги в поле, где мотоцикл застрял.
Рядом остановился автомобиль «МАРКА», из которого выбежал сотрудник ГИБДД, как теперь известно - Гробов П.М. В руках у него была резиновая палка. К. в это время сидел за рулем мотоцикла, попыток убежать или оказать сопротивление не предпринимал. Гробов П.М. подбежав к К., ударил его резиновой палкой по спине, затем стащил с мотоцикла и еще раз ударил этой палкой, но куда попал, она не знает. Когда он замахнулся ударить в третий раз, она схватила его за руку. После этого К. увели в служебную автомашину и доставили в ОВД.
Из показаний свидетеля К. видно, что о случившемся он узнал от Г., которая позвонила и сообщила, что его сына К. задержали работники милиции. Она сказала, что их преследовали сотрудники ГИБДД, когда мотоцикл в поле застрял и заглох, к ним подъехали на автомашине «МАРКА» сотрудники ГИБДД, один из них нанес несколько ударов сыну резиновой палкой по телу. В ОВД он увидел у сына на спине телесные повреждения от этих ударов.
Из показаний М. и Ш. следует, что они находились на стационарном лечении в хирургическом отделении в одной палате с К. Тот рассказывал, что когда он ехал на мотоцикле, то его догнали сотрудники ГИБДД и избили резиновой палкой. Телесные повреждения у него были на спине, он с трудом ходил, больше лежал, жаловался на боли в позвоночнике.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 14 февраля 2010 года у К. имелся кровоподтек в области задней поверхности грудной клетки слева, который как вред здоровью не квалифицируется.
Судом исследованы иные доказательства: копия приказа начальника ОВД Октябрьского района № ** от 23 июля 2002 года о назначении Гробова П.М. на должность государственного инспектора РЭГ ГИБДД; копия постовой ведомости, согласно которой с 16 на 17 августа 2008 года он находился на службе; копия должностной инструкции государственного инспектора РЭГ ГИБДД ОВД по Октябрьскому району; изъятые у потерпевшего 6 фотоснимков мотоцикла «МАРКА» имеющего механические повреждения, фотоснимки телесных повреждений на спине потерпевшего.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Гробова П.М. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют. Тот факт, что потерпевший не помнит, кричали ли ему что-то в громкоговоритель сотрудники ГИБДД, не противоречит показаниям свидетеля Г., которая вспомнила, что слышала требования об остановке, а, кроме того, не свидетельствуют о законности применения к потерпевшему физической силы и специального средства уже после выполнения им требования об остановке мотоцикла.
Нельзя согласиться с утверждением, что суд не верно оценил показания свидетеля А., который утверждал, что и после отстранения К. от управления мотоциклом, тот продолжал оказывать сопротивление сотрудникам ГИБДД. Как видно из показаний указанного свидетеля, он не видел, что происходило между потерпевшим и осужденным до момента применения Гробовым П.М. специального средства. Он поясняет, что видел, как К. пытался освободиться от Гробова П.М., который удерживал его за руку. Таким образом, ссылка на то, что свидетель А. якобы подтверждает законность применения сотрудником ГИБДД резиновой палки, не состоятельна.
Не состоятелен довод адвоката о том, что после остановки К. не заглушил двигатель мотоцикла, то есть в любой момент он мог снова начать движение. Как видно из показаний потерпевшего К. и свидетеля Г. мотоцикл остановился, потому что застрял в яме. Из указанных показаний следует, что потерпевший не мог начать движение в любой момент, как утверждает осужденный.
То, что потерпевший в своем заявлении просил привлечь к уголовной ответственности и Гробова М.П. и его напарника А., а в результате
расследования к уголовной ответственности привлечен один Гробов П.М., не свидетельствует о неправдивостиего показаний. Вматериалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по их действиям, в отношении потерпевшего после водворения его в служебную автомашину, а не у мотоцикла.
Не является нарушением УПК РФ и не свидетельствует о незаконности приговора то, что судом не оглашались документы, имеющиеся в первом томе уголовного дела. Стороны в уголовном судопроизводстве представляют суду доказательства по своему усмотрению. По ходатайству сторон допрошены все свидетели, показания части свидетелей оглашены, исследованы все доказательства, о которых ходатайствовали сторона обвинения и защиты. Как видно из протокола судебного заседания ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайств об исследовании документов, находящихся в первом томе уголовного дела.
Утверждение защитника о том, что суду следовало выяснить, в чем конкретно заключалось противоправное превышение должностных полномочий, не обоснованно. В приговоре суд указал, что Гробов П.М., являясь сотрудником милиции, не выполнил требования ст. 3,5,12 и 14 Закона РФ «О милиции» и без достаточных к тому оснований, при отсутствии сопротивления со стороны К., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, применил в отношении него насилие и специальное средство. Потерпевший прекратил свои противоправные действия на момент остановки мотоцикла, тем самым требования сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства им были исполнены. После остановки потерпевший скрыться не пытался, сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, на тот момент какой-либо опасности для жизни и здоровья граждан и сотрудников милиции не создавал.
Наказание назначено Гробову П.М. с учетом требований ст. 6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного тяжкого преступления, данных о личности. Осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. Учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 19 апреля 2011 года в отношении ГРОБОВА П.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: